Дело № 2–2192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой А.В., 

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» 29.05.2015 г. был заключен Договор № инвестирования строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» привлекает инвестора для финансирования строительства Объекта и приобретения частного земельного участка по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Застройщиком и единственным учредителем ответчика является ОАО «КД Групп», в настоящее время АО «КД Групп». Объект и земельный участок расположены по адресу: 

<

адрес>. Объектом является индивидуальный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с местоположением, определенным генеральным планом поселка, согласно приложению № к договору, проектной площадью 92.14 кв.м., одноэтажный, кирпичный. Индивидуальный земельный участок проектной площадью 963,8 кв.м. Срок осуществления застройщиком комплекса мероприятий по созданию объекта, ввода в эксплуатацию и передачу объекта с частным земельным участком в собственность инвестору не позднее 3-его квартала 2016г. компания гарантировала, что к указанному сроку к границе частного земельного участка будут проведены инженерные коммуникации: водопровод, канализация, электроэнергия, газ. В установленный срок жилой дом не был построен и не передан вместе с земельным участком. 12.10.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была изменена проектная площадь объекта с 92,14 кв.м. на 78,40 кв.м., срок ввода объекта в эксплуатацию и передача истцу продлен до 4 квартала 2016г. С возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца, измене график финансирования. Обязательства ответчик вновь не выполнил, 31.03.2017г. ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ до настоящего времени не получен. 29.05.2015г. во исполнение условий договора инвестирования между ней и НП «Коттеджный поселок «Южный ветер» заключен договор № об условиях членства, в соответствии с которым предметом договора являются взаимоотношения сторон по приобретению, финансированию создания и дальнейшей эксплуатации имущества общего пользования в коттеджном поселке «Южный ветер». По условиям договора она является членом указанного некоммерческого партнерства, имущество общего пользования на праве собственности после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации права в установленном порядке, становится собственностью некоммерческого партнерства, что свидетельствует о возможности наличия у истца, как члена некоммерческого партнерства, права общей долевой собственности на имущество общего пользования. Исходя из условий указанных двух договоров считает, что ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в коттеджном поселке «Южный ветер». Коттеджный поселок «Южный ветер» является единым обособленным комплексом, то есть совокупностью объектов, объединенных единым функциональным предназначением. В указанный комплекс включается имущество, как в виде жилых домов, так и в виде объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания домов и удовлетворения потребностей жителей поселка (трансформаторная подстанция, газораспределительный пункт, площадка для мусорных контейнеров на 2 конт., водопроводная станция и т.д.). Коттеджный поселок относится к «иным объектам недвижимости», на которое распространяется действие ФЗ №214-ФЗ, поскольку определяющим является не вид жилого дома или помещения, а то, что строительство ведется на деньги физических лиц, которые привлекаются до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что в состав коттеджного поселка входят жилые дома, каждый их которых представляет собой отдельный объект недвижимости, с учетом единства функционального назначения – создание жилого комплекса с автономной территорией с объектами благоустройства, не исключает возникновения между застройщиком и гражданами, участвующими в финансировании коттеджного поселка, отношений, основанных на ФЗ №214-ФЗ. Целью при заключении договора с ответчиком являлась не инвестиционная деятельность, а приобретение жилья для личных нужд, значит к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Совет директоров Банка России 24.03.2017г. принял решение о снижении ключевой ставки до 9,75% годовых. В соответствии с установленной ключевой ставкой ежедневная неустойка составляет 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты>%; 

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты>). Размер неустойки на 17.04.2017г. составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>). В соответствии с п. 5.4 договора инвестирования в случае нарушения сроков окончания строительства объекта по вине застройщика, при условии полного и своевременного выполнения инвестором своих обязательств, инвестор вправе предъявить компании требование о выплате пени из расчета 0,60% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Просрочка на 17.04.2017г. составляет 17 дней, пени составляют 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>,60%х17=

<

данные изъяты>). Просит расторгнуть договор № инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 29.05.2015г., взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, пени по договору в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием в судебном заседании, назначенном в Индустриальном районном суде г. Перми. 

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Занятость представителя ответчика в судебном заседании по другому делу, назначенном в Индустриальном районном суде г. Перми не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Довод ответчика об отсутствии возможности направления в суд другого представителя голословен, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штате организации другого юриста. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из извещения, представленного в подтверждение участия представителя в другом процессе, следует, что судебное заседание в Индустриальном суде г. Перми назначено на 14-30ч. 14.06.2017г., тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 17-00ч. 14.06.2017г. 

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ранее направленному отзыву ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, предметом которого являлось финансирование инвестирования строительства объекта по адресу: 

<

адрес>, а также передача частного земельного участка. Ответчик пытался прийти с истцом к консенсусу относительно условий и порядка расторжения договора, компенсации ранее уплаченных 

<

данные изъяты>, однако процесс приостановился в связи с подачей иска в суд. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 6.8 Договора. Настоящий договор не преследует цели строительства многоквартирного дома. Инвестор не финансирует строительство жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, а также объектов общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, договор не является договором об участии в долевом строительстве и на отношения сторон не распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Отношения сторон регулируются законодательством РФ об инвестиционной деятельности. Федеральный закон №214-ФЗ регулирует отношения, возникающие между участником долевого строительства и застройщиком, однако ответчик не является застройщиком объекта инвестирования. Истец не указал, какие нравственные страдания были ей причинены ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда. Договором предусмотрено взыскание пени, в случае взыскания процентов, применению подлежат данные положения, а не положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель 3-его лица АО «КД Групп» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с Законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность направлена на "получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, он не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отношения связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ N 214, в том числе, меры ответственности им предусмотренные.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к возникшим отношениям правил о договоре долевого участия в строительстве, поскольку заключение договора между сторонами, внесение по нему оплаты имело место до создания объекта недвижимости, его ввода в эксплуатацию, а исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015г. между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (Компания) заключен Договор № инвестирования строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» привлекает инвестора для финансирования строительства Объекта и приобретения частного земельного участка и по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта передает объект с частным земельным участком в собственность инвестора. Инвестор обязуется внести инвестиционный взнос и принять в собственность объект и частный земельный участок в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.2.2 договора создаваемый для инвестора Объект и частный земельный участок расположены по адресу: 

<

адрес>, и должны соответствовать следующим характеристиками: Объектом является индивидуальный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с местоположением, определенным генеральным планом поселка, согласно приложению № к договору, кадастровый номер участка: №, проектной площадью 92.14 кв.м., одноэтажный, кирпичный. Индивидуальный земельный участок проектной площадью 963,8 кв.м., местоположением проектных границ определяется генеральным планом поселка, согласно приложению № к договору.

Застройщиком является ОАО «КД Групп» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора Компания гарантирует осуществление застройщиком комплекса мероприятий по созданию объекта, включая проектирование, выполнение всего объема строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию и передачу объекта с частным земельным участком в собственность инвестора в срок не позднее 3-его квартала 2016г. 

Компания гарантирует проведение работ по формированию частного земельного участка, постановке его на кадастровый учет, в срок, указанный в п. 2.3 договора, в целях передачи в собственности инвестору по договору (п. 2.4 договора). 

Компания гарантирует, что в срок, указанный в п. 2.3 договора, к границе частного земельного участка будут проведены инженерные коммуникации: водопровод, канализация, электроэнергия, газ. Использование для нужд Объекта подведенных инженерных коммуникаций возможно лишь при условии заключения инвестором соответствующего договора об условиях членства в Некоммерческом партнерстве «Коттеджный поселок «Южный ветер», созданном для содержания и эксплуатации объекта инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Южный ветер» и выполнении его условий. 

Как следует из п. 3.1 договора сумма инвестиционного взноса инвестора составляет 

<

данные изъяты>. В сумме инвестиционного взноса: 

<

данные изъяты> – денежные средства, необходимые для создания Объекта, 

<

данные изъяты> – денежные средства на оплату цены частного земельного участка. Сумма инвестиционного взноса оплачивается инвестором согласно графику финансирования (приложение № к договору) путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу компании. 

Срок окончания работ по созданию объекта и ввода его в эксплуатацию, формированию и постановке на кадастровый учет частного земельного участка – 3 квартал 2016г. (п. 5.1).

12.10.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в договор инвестирования от 29.05.2015г., а именно изменены проектная площадь объекта на 78,40 кв.м., кадастровый номер на №, пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Компания гарантирует осуществление застройщиком комплекса мероприятий по созданию объекта, включая проектирование, выполнение всего объема строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию и передачу объекта с частным земельным участком в собственность инвестора в срок 4-й квартал 2016г., с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Пункт 5 изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ по созданию объекта и ввода его в эксплуатацию, формированию и постановке на кадастровый учет частного земельного участка – 4 квартал 2016г., с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Внесены изменения в график финансирования.

29.05.2015г. между ФИО1 и НП «Коттеджный поселок «Южный ветер» заключен договор № об условиях членства в Некоммерческом партнерстве «Коттеджный поселок «Южный ветер», предметом договора являются взаимоотношения сторон по приобретению, финансированию создания и дальнейшей эксплуатации имущества общего пользования в коттеджном поселке «Южный ветер». 

Согласно п. 2.2 договора результатом участия участника в некоммерческом партнерстве является создание и надлежащее использование имущества общего пользования, обеспечение технической возможности подключения инженерного оборудования жилого дома участника к распределительным устройствам инженерных сетей некоммерческого партнерства, предоставления участнику коммунальных услуг, а также приобретение участником иных прав и обязанностей, предусмотренных для членов некоммерческого партнерства. 

Строительство жилого дома 

<

адрес>» осуществляется участником на основании договора об инвестировании строительства дома № от 29.05.2015г.

Согласно п. 1.5 имуществом общего пользования является имущественный комплекс, составляющий инфраструктуру коттеджного поселка, предназначенный для обеспечения в границах коттеджного поселка потребностей собственников индивидуальных жилых домов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно графику финансирования истцом ответчику переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что в указанный в договоре и дополнительном соглашении срок объект не был введен в эксплуатацию и не передан инвестору, 31.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома и дополнительное соглашение, вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчиком требования истца ФИО1 не исполнены. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» были допущены существенные нарушения договора, в частности не были исполнены принятые обязательства по передаче объекта с частным земельным участком в собственность инвестора в срок, установленный договором, что ответчиком не оспаривается, суд считает, что требования о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных истцом, в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.3 договора Компания гарантирует осуществление застройщиком комплекса мероприятий по созданию объекта, включая проектирование, выполнение всего объема строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию и передачу объекта с частным земельным участком в собственность инвестора в срок не позднее 3-его квартала 2016г. 

12.10.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в договор инвестирования от 29.05.2015г., пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Компания гарантирует осуществление застройщиком комплекса мероприятий по созданию объекта, включая проектирование, выполнение всего объема строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию и передачу объекта с частным земельным участком в собственность инвестора в срок 4-й квартал 2016г., с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Пункт 5 изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ по созданию объекта и ввода его в эксплуатацию, формированию и постановке на кадастровый учет частного земельного участка – 4 квартал 2016г., с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца.

Установлено, что истица по договору инвестирования оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Как указала истица в судебном заседании, дальнейшее внесение денежных средств прекратила, поскольку поняла, что Договор инвестирования исполнен не будет.

Объект до настоящего времени не был введен в эксплуатацию и не передан инвестору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком в части нарушения срока передачи истцу объекта договора, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.04.2017г. по 17.04.2017г. исчисленной на сумму взноса, предусмотренную договором, в размере 

<

данные изъяты>.

Однако суд считает, что неустойка должна рассчитываться из стоимости фактически внесенных истцом по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 01.04.2017г. по 17.04.2017г. – 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 9,75/

<

данные изъяты>). 

Требования о взыскании пени по договору подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков окончания строительства объекта по вине застройщика, при условии полного и своевременного выполнения инвестором своих обязательства по договору, инвестор вправе предъявить компании требование о выплате пени из расчета 0,06% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков окончания строительства объекта, с ответчика в соответствии с п. 5.4 договора, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма уплаченная истцом)х0,06% х17 (дни просрочки).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросам, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просил добровольно расторгнуть договор, выплатить денежные средства. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%). 

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств Общества, цены оказания ответчиком услуг по договору долевого участия, сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию с Общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статья 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества, заявленному суду.

Кроме того, суд учитывает, что после получения претензии истца ответчиком предприняты меры к урегулированию ситуации, истцу направлен проект соглашения о расторжении договора, факт получения которого истцом не отрицается, подтверждается заявлением истицы о внесении изменений в соглашение о расторжении договора инвестирования строительства. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных Обществом нарушений, поведения сторон суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон «О защите прав потребителей», с учетом анализа изложенных выше норм действующего законодательства, не состоятелен. 

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к возникшим отношениям требований Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку заключение договора между сторонами, внесение по нему оплаты имело место до создания объекта недвижимости, его ввода в эксплуатацию, а исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, целью заключения истцом договора, являлась не инвестиционная деятельность, а приобретение жилья для личных нужд, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами подлежат применению нормы Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров несостоятельна, так как содержащееся в договоре инвестирования в п. 6.8 положение об урегулировании разногласий путем переговоров не является договоренностью о досудебном порядке урегулирования спора.

Также суд не принимает во внимание, считает не состоятельным довод стороны ответчика о том, что он не является застройщиком, поэтому на него не может быть возложена ответственность за несвоевременное окончание строительства, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости истцу.

Указанный довод ответчика опровергается условиями заключенного договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 29.05.2015 года, согласно п. 4.1.1 которого Компания обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на инвестирование полученных от Инвестора средств в создание Объекта и приобретение Частного земельного участка и обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими нормами и правилами.

Согласно решению № единственного участника ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от 06.03.2017 года изменено фирменное наименование ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» на Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость».

В этой связи взысканные судом денежные средства, пени, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда следует взыскать в пользу истца с ООО «Недвижимость».

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома №, заключенный 29 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 990 000 рублей, неустойку в размере 21 989 рублей 50 копеек, пени в размере 20 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 018 643 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 479 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: