№ 22 и – 146/18 Судья Репина Е.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2017 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого 25 июля 2011 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 6 февраля 2012 года освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о приведении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, производство прекращено.

Прекращено производство по ходатайству осужденного о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в части применения ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в части применения принудительных работ).

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и привести приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в соответствие с действующим законодательством. Ссылается на то, что суд неправильно указал, что его судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2011 года на момент рассмотрения ходатайства погашена, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ она погашается 6 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах данный приговор должен быть приведён в соответствие с действующим законодательством. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как усматривается из представленного материала, 25 июля 2011 года ФИО1 осужден Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору ФИО1 отбыто 6 февраля 2012 года, судимость погашена 6 февраля 2018 года. 

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Этим же законом санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ. 

Поскольку Люберецким городским судом Московской области при постановлении приговора от 25 июля 2011 года не установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления, осужденным наказание по данному приговору отбыто и судимость 6 февраля 2018 года погашена, суд принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. 

При наличии указанных обстоятельств, вопреки доводам осужденного ФИО1, неправильное указание судом о погашении судимости по данному приговору на момент рассмотрения ходатайства осужденного не влечет отмену принятого судом решения. 

3 октября 2013 года ФИО1 осужден Кузьминским районным суда г. Москвы (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 по данному приговору осужден за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 после постановления данного приговора в УК РФ не вносилось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий