Дело № 12-718/2025

УИД 86MS0005-01-2025-002578-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 05 августа 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Постоваловой Т.П. (дело № 5-591-2004/2025) от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-591-2004/2025) от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев за то, что ФИО1 05 марта 2025 г., в 22:35, на (адрес), управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 06 марта 2025 г., в 00:56, по адресу: (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 27 мая 2025 г., защитник ФИО1 – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательства в связи с тем, что в процессуальные документы внесены изменения без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени внесения таких изменений. Считает, что исправления в процессуальных документах являются существенными, поскольку данные исправления относятся ко времени, что влияет на дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и относятся к событию административного правонарушения. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, пояснил, что 05 марта 2025 г., в 22:35, на (адрес), был остановлен автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения ему было предположено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все исправления в процессуальных документах были внесены в присутствии ФИО1, с которыми он был ознакомлен. Почему в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время его составление, и время направления на медицинское освидетельствование не знает, только может предположить, что время не пропечаталось при его составлении. 

Выслушав защитника Конева Т.Р., инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 05 марта 2025 г., в 22:35, по адресу: (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 06 марта 2025 г., в 00:56, по адресу: (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-591-2004/2025) от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2025 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2025; CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий; протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2025; рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2; показаниями инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции. 

Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 27 мая 2025 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2025 г., в 22:35, на (адрес), ФИО1, управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью ФИО1, подписью должностного лица, а также видеофиксацией.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении недопустимое доказательство, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в данном процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства того, что в протокол вносились исправления, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, не указывают на существенные недостатки протокола. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, должностным лицом оговорены, с указанными изменениями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Кроме того, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий в отношении ФИО1 То обстоятельство, что в выданной ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отличие от подлинника отсутствуют указания на время его составления и время направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывает на существенные недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли его недопустимость, поскольку не повлияли на объем вмененного нарушения, на квалификацию действий ФИО1, на характер совершенных с его участием процессуальных действий и их законность, на ограничение ФИО1 в реализации предоставленных ему прав. При этом каких-либо сомнений (в том числе с учетом из содержания видеозаписи), что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся до проведения процедуры отстранения и составления соответствующего протокола, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но до составления протокола об административном правонарушении, то есть при обстоятельствах, указывающих на последовательность совершения процессуальных действий, не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, озвучив свой отказ сотруднику ГИБДД.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Постоваловой Т.П. (дело № 5-591-2004/2025) от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев