Дело № 12-142/2025

16RS0045-01-2025-000396-53

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием защитника ФИО1- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 к совершении данного административного правонарушения не установлена. Указывает, что согласно п. 18.2 ПДД РФ водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1-4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Поскольку автомобиль используется в качестве такси и является транспортным средством, допущенным к движению по полосам для маршрутных средств, считает вынесенное постановление необоснованным. Считает, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством Хэндэ с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожного знака 5.15.2 направление движение по полосе «Движение направо», проехал прямо, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Согласно дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе", разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26). 

Горизонтальная разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: 

постановлением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1;

схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что начал движение на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Лада Гранта. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, услышал свист и увидел, что в спереди него стоящую машину происходит столкновение автомобиля Лада Гранта, в результате этого столкновения Ладу Калину отбросило на автомобиль, принадлежащий ФИО4

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., стоя на запрещающий сигнал светофора по 

<

адрес>, в его транспортное средство въехал автомобиль Лада Гранта. В результате столкновения автомобиль ФИО6 оттолкнуло на стоящий сзади автомобиль Нива. 

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, заезжая на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, заканчивал движение по своей траектории. 

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она стояла, ожидая разрешающий сигнал светофора, для дальнейшего движения на перекрестке Тэцевская-Кошевого. Стояла на светофоре, на нее совершил наезд автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

***>, повредив по левой стороне: две двери (пассажирская и со стороны водителя), порог, крыло переднее, крыло заднее, бампер задний, колесо заднее деформировано, проткнута шина, порог (задний, передний по левой стороне). 

На месте происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой стороны согласились. 

На основании указанных документов врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенантом полиции ФИО9 действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством Хэндэ с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожного знака 5.15.2 направление движение по полосе «Движение направо», проехал прямо, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

При получении объяснений разъяснялась статья 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Указание ФИО1 на обстоятельства, указанные в жалобе, не освобождают водителя от выполнения требований ПДД РФ а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежание тяжелых последствий, в том числе для самого водителя. 

Врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старший лейтенант полиции ФИО9 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель согласился, автомобиль под управлением водителя ФИО1 в момент столкновения транспортных средств двигался в прямом направлении.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. В связи с чем ФИО1, внесенный в реестр ФГИС Такси, мог двигаться по указанной полосе, однако нарушил требования дорожного знака 5.15.2 направление движение по полосе «Движение направо», и проехал прямо.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" вместо движения направо, проехал в прямом направлении, при этом заявитель предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 1.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Нарушений прав в отношении ФИО1 при оформлении документов допущено не было. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО10