Дело № 2-759/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 марта 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, 

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 586 900 рублей на срок по 05 ноября 2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Условия соглашения ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 254 900, 20 рублей, государственную пошлину в сумме 5 749 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонилась. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Сведениями о том, что неявка имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 586 900 рублей на срок по 05 ноября 2024 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в порядке, размере и в сроки, установленные договором (л.д. 13-18).

Обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 586 900 рублей банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 декабря 2014 года (л.д.21). 

Согласно п.6 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно Графику погашения задолженности по договору. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 процентов годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту. 

ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 254 900, 20 рублей, из которых задолженность по кредиту (основной долг) за период с 05.10.2015 года по 05.06.2017 года - 52 281, 49 рублей, задолженность по процентам за период с 06.12.2014 года по 29.06.2017 года - 202 618, 71 рублей, из которых 8 022, 19 рублей - проценты на просроченную задолженность по основному долгу) (л.д. 11-12).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета, поскольку он подробен и детализирован, основан исключительно на условиях кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 254 900, 20 рублей, из которых 52 281, 49 рублей задолженность по кредиту (основной долг) за период с 05.10.2015 года по 05.06.2017 года, 202 618, 71 рублей задолженность по процентам за период с 06.12.2014 года по 29.06.2017 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, содержащегося в кредитном договоре, была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Из кредитного договора следует, какая сумма кредита была получена ответчиком, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному соглашению.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями и соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на условиях и тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о полной стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 749 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 254 900, 20 рублей, государственную пошлину в сумме 5 749 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>