РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Домрачевой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 14 декабря 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что 06 мая 2016 года председатель ТСН «Ленина, 89» ФИО2 обратился иском в суд о взыскании с ФИО1 как с собственника квартиры №... дома ... по ул. ... в г.Шадринске задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 2688 рублей, пени - 22 рубля 67 копеек, а также 2000 рублей за услуги представителя, 96 рублей 30 копеек -оплата почтовых расходов, 230 рублей - за выдачу выписки из ЕГР, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

01 июня 2016 года мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 долга.

После вступления заочного решения в силу ФИО2 предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

29.12.2016 года мировым судьей было вынесено определение об отмене заочного решения и назначено судебное заседание.

На момент подачи иска ФИО2 у ответчика не имелось задолженности по оплате коммунальных услуг. Представитель истца ФИО4 отказался от иска судьей было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Полагает, что подавая исковое заявление в суд, ФИО2 желал обогатиться и обогатить ФИО4 Ни ФИО2, ни ФИО4 не были наделены полномочиями представителей интересов ТСН «Ленина, 89».

В августе 2017 года исполнительный лист вновь был предъявлен к принудительному исполнению, и на сайте Службы судебных приставов вновь появилась информация о том, что ФИО1 является должником.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с иском. Кроме того, пояснила, что задолженность по коммунальным платежам у ФИО1 имела место, но на момент предъявления иска в суд задолженности не было. Заявление о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг было подано тогда, когда задолженность была уже погашена. Именно поэтому было отменено заочное решение, а впоследствии и прекращено дело. Однако на сайте Службы судебных приставов была опубликована информация о том, что ФИО1 является должником. По истечении некоторого времени информация была размещена снова, поскольку либо ФИО2, либо его представителем ФИО4 исполнительный лист повторно был предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов.

Настоящие исковые требования предъявлены ФИО1 к ФИО2 не как к председателю ТСН, а как к физическому лицу, поскольку не имеется доказательств, что ФИО2 является председателем ТСН и у него имеются полномочия на предъявление в суд исков от имени ТСН. Не предъявляет требований к ТСН, поскольку Товарищество, по ее мнению, не имеет никакого отношения к действиям ФИО2 Не имеет претензий и к судебному приставу-исполнителю, так как сведения о ФИО2 были размещены на сайте в связи с тем, что ФИО2 повторно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения.

Неправомерными действиями ответчика, что явилось причиной обнародования несуществующих сведений на общедоступном сайте, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. По месту работы истца стало известно, что он, якобы, является должником. ФИО1 сильно переживает по этому поводу, что сказывается на его самочувствии и здоровье унижены его честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку сам ФИО2 лично не обращался к ФИО1 с требованиями о взыскании каких-либо денежных сумм. Исполнительный лист предъявлялся в Службу судебных приставов не ФИО2, а ТСН «Ленина, 89». После отмены заочного решения мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с добровольным погашением долга 29.12.2016 года. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Третьего лица - Товарищество собственников недвижимости «Ленина, 89» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела Федеральной Службы судебных приставов ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, 22.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 30.12.2016 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ТСН «Ленина, 89». В январе 2017 года исполнительный лист вновь был направлен в ССП, но исполнительное производство сразу же было прекращено. По факту нахождения исполнительного листа в производстве на сайте Федеральной службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, действительно, оба раза была отражена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., кв.....

ТСН "Ленина, 89" является организацией, осуществляющей полномочия управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., кв.....

Заочным решением мирового судьи от 01.06.2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 2688 рублей. 26.07.2016 года был выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района от 29.12.2016 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено рассмотрение дела возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района от 08.02.2017 года принят отказ истца ТСН «Ленина,89» от иска в связи с тем, что задолженность по коммунальным платежам погашена.

Из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов явствует, что на сайте дважды размещено сведение о нахождении в ССП исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 оплата по коммунальным услугам производится не всегда своевременно и в полном объеме. Данный факт не отрицался и самим представителем истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 за распространение недостоверных сведений в отношении истца ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Размещенные сведения о наличии исполнительного производства в отношении истца о задолженности по оплате коммунальных услуг не содержат сведений о совершении ФИО1 каких-либо неправомерных действий или совершении поступка, нарушающего общепринятые нормы морали и нравственности.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2, действуя самовольно, не являясь в действительности председателем ТСН «Ленина, 89», явился распространителем несоответствующих действительности сведений в отношении истца по делу.

Из материалов гражданского дела № по иску ТСН «Ленина, 89» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, находившегося в производстве мирового судьи Шадринского судебного района, следует, что в суд с заявлением обратилось ТСН «Ленина, 89» в лице председателя ФИО2 с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих полномочия председателя судебные акты приняты также по заявлениям ТСН «Ленина, 89».

Информация на официальном сайте ССП лишь отражала поступление исполнительного документа, выданного судом.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья Шадринского районного суда О.О.Дёмина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.