Гражданское дело №2-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «[ Р ]» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При проведении осмотра ТС страховщиком, так же присутствовал независимый эксперт ООО «[ ... ]». Согласно заключении ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет 114 262 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114 262 рубля и компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 822 рубля 97 коп., в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 53 439 рублей 03 коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 439 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены [ФИО 1], АО ГСК «[ ... ]». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям ФИО2 

3-и лица [ФИО 1], АО ГСК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела по существу, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего истцу [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе рассмотрения дела 3-е лицо – [ФИО 1] не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «[ Р ]» по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ] 

Ответчик принял заявление истца, произвел осмотр транспортного средства, однако своевременной выплаты страхового возмещения не последовало.

При проведении осмотра транспортного средства по направлению страховщика одновременно произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 114 262 рубля. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114 262 рубля, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, в соответствии с калькуляцией ООО «[ ... ]» [Номер] [ ... ] произвел выплату страхового возмещения в размере 60 822 рубля 97 коп. [ ... ] а также направил в адрес истца сообщение от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении требований истца в большем размере ввиду несоответствия заключения эксперта ООО «[ ... ]» Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, а так же соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения заднего фонаря левого наружного, шины запасного колеса, нижней крышки багажника (борт). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 97 500 рублей.

При определении размера ущерба и относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 97 500 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 36 677 рублей 03 коп. (97 500 рублей – 60 822 рубля 97 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 36 677 рублей 03 коп., то есть в размере 18 338 рубль 52 коп., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанциями [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей.

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 69% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в 53 439 рублей 03 коп. (36 677 рублей 03 коп. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 53 439 рублей 03 коп.), отказано на 31%. 

Таким образом, с ответчика ООО «[ Р ]» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 830 рублей (7 000 рублей * 69%).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ООО «[ Р ]».

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей в полном объеме оплачены ответчиком, о чем представлено соответствующее платежное поручение.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что обязанность по оплате судебной экспертизы, предварительно возложенная на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Издержки на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, суд считает необходимым взыскать с истца, пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено на 69%, отказано на 31%).

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «[ Р ]» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 680 рублей (28 000 рублей * 31%). 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 600 рублей из расчета: (36 677 рублей 03 коп. – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 36 677 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в размере 16 762 рубля, компенсации морального вреда – 4 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 2 170 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, штрафа - 8 338 рубль 52 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «[ Р ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 680 рублей.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.