Судья Котов П.Н

Дело № 5-37/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-61/2024

4 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В. с применением систем видео-конференц-связи с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яцкого М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшемуся административному наказанию,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома №

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы со ссылкой на пояснения ФИО1 в суде о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял не он, а его друг М.К.А.., утверждает, что материалы дела не подтверждают утверждения сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и основанные на них выводы суда о том, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а не стоял возле дома М.К.А. который на время вышел к себе домой.

Защитник, приводя собственный анализ просмотренных в суде видеозаписей, обращает внимание на то, что служебный автомобиль сотрудников ГИБДД во время оформления документов по административному правонарушению стоит напротив автомобиля 

<

данные изъяты>, а не позади него. Это, по мнению защитника, свидетельствует о том, что сотрудники полиции не преследовали автомашину, а подъехали к уже стоящему автомобилю, в котором находился ФИО1

Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля М.К.А.., протокол допроса которого составлен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа 9 февраля 2024 г. в порядке обеспечения доказательств, согласно которым за рулем автомашины 

<

данные изъяты> находился он, а не ФИО1 При этом в постановлении суд не дал оценки показаниям свидетеля М.К.А.

Защитник утверждает, что сотрудники ГИБДД не представили в суд полную видеозапись событий, а только части, которые к тому же опровергают показания этих сотрудников о том, что они следовали за автомобилем, в котором находился ФИО1

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подпунктом «в» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ведение видеозаписи иных процессуальных действий сотрудников полиции или ведение непрерывной видеозаписи от момента остановки транспортного средства до окончания оформления всех документов на лицо, привлекаемое к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписями этих действий.

По делу установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома №

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) в порядке, предусмотренном названными Правилами, Д.А.АБ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя - 0,31 мг/л (акт 03 АН 309408).

Из протокола об административном правонарушении № видно, что он составлен уполномоченным должностным лицом, при составлении данного протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подписи.

При этом ФИО1 в данном протоколе собственноручно сделал следующую запись: «Поехал с магазина остановили по дороге в пути следования, (выпил 0,5 л. пива). С нарушением согласен».

При этом каких-либо других объяснений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в суде инспектор ДПС старший лейтенант полиции Ч.О.С. показал, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом виде, о чем пояснил ему сам.

Из показаний допрошенного в суде инспектора ДПС лейтенанта полиции Б.З.Б.. видно, что на улице 

<

адрес> они остановили автомашину 

<

данные изъяты>, которая отъезжала от магазина. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что взял автомашину у друга, чтобы съездить в магазин за сигаретами. В автомобиле более никого не было.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и на показания свидетеля М.К.А. о том, что 26 октября 2023 г. он, а не ФИО1 управлял автомобилем, не исключают правильность вывода суда о законности привлечения ФИО1 административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, согласующимися между собой, и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, не противоречат выводам суда и видеозаписи из регистратора служебного автомобиля сотрудников полиции и с переносного видеорегистратора инспектора ДПС, воспроизведенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данным видеозаписей после остановки автомобиля инспектор ДПС подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 находился на водительском кресле. При этом Д.А.АБ. не говорил о том, что автомобилем он не управлял.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Яцкого М.Д. - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов