Судья ФИО18 дело № 22-1846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Шевченко А.И.,

потерпевшей ФИО19

её представителя – адвоката Аносова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4 ФИО20, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию; 

на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;мера пресечения - в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу и просившего снизить наказание, применить условное осуждение; мнение потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката ФИО7 и прокурора ФИО8 просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем «ЛАДА 111960», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в районе здания №, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 10.2; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО9 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на неё, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший её смерть. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Полагает, что судом не была дана должная оценка наличию совокупности смягчающих и полном отсутствии отягчающих обстоятельств и не усмотрены обстоятельства применения положений ст. 73 УК РФ, и ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что ФИО1 положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшим. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного ФИО1, является слишком суровым и необоснованным наказанием, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Анализирую исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод о том, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Несмотря на это, судом при назначении подсудимому наказания не признано в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО10 считает, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда, которые по существу никем не оспариваются, о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, письменными доказательствами, исследованными судом: заключением эксперта № от 09.06.2019г., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9, былипричинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО9 (л.д.121-124); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля «Лада-111960» перед торможением в данной дорожной обстановке была более 66,4 км/ч. При выполнении требований п.п. 14.2 и 14.1 ПДД РФ у водителя ФИО1 была техническая возможность исключить наезд на пешехода ФИО9 в дорожной обстановке. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.127-134); протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия (л.д. 4-12); протоколом осмотра транспортного средства «ЛАДА 111960» регистрационный знак № (л.д. 144) и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении ФИО1 наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, попытка вызова службы «Скорой помощи», положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, отсутствие у него жизненного опыта, позволяющего ему формировать правомерное поведение. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства совершенного преступления, и с учетом данных о личности ФИО1 его поведения после совершённого преступления, обстоятельно мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечавшим целям восстановления социальной справедливости сформулированным в ст.43 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применение ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО17