№ 2-7(2)/2021

64RS0028-02-2020-000506-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретарях судебного заседания Недовой О.Г., Лаухиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кужанову Исмагилу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба в размере 187975, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час., напротив 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105 госрегзнак 

<

Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем Тойота Ленд Крузер госрегзнак 

<

Данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем водителем не имеющим полюс ОСАГО. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов, принадлежащего истцу автомобиля определена в экспертном исследовании, выполненном ООО «Профит» и составила 203 882 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта – 187975 руб. 10 коп. (с учетом износа деталей на дату ДТП). За экспертное исследование истец оплатил 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, отказался от требований к ФИО5, а также к привлеченному в судебном заседании правопреемнику ФИО5 – ФИО6

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что не является виновником ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что проведенная по делу автотехническая экспертиза фактически не смогла установить виновника произошедшего ДТП, экспертизой не доказано, что к ДТП привели действия ответчика ФИО2, в выводах эксперта содержатся грубые противоречия. Отвечая на третий и четвертый вопрос эксперт установил, что в момент совершения маневра обгона транспортным средством «Тойота», на полосе его движения отсутствовали препятствия и иные объекты, соответственно в действиях водителя, управляющего ТС «Тойота» усматривается соответствие требованиям п.п. 11.1 ПДД РФ. С данным выводом эксперта согласиться нельзя, поскольку п.п. 11.1 ПДД РФ говорит о следующем - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ТС «Тойота» согласно тем же выводам эксперта нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в части выбранной скорости движения, которая не позволила ему при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки, тем самым он нарушил требования п.п. 11.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения. Отвечая на вопрос, эксперт установил, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается не соответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, в части, при совершении маневра поворота налево, пересекая полосу встречного движения не создавать опасности и помехи на пути движения ТС «Тойота». В п. 8.1. ПДД РФ в отсутствует словосочетание «пересекая полосу встречного движения», таким образом, эксперт сослался на несуществующую норму права. Эксперт обосновано пришел к выводу о том, что в отношении выполнения и соответствия действий водителя ТС «ВАЗ» в части заблаговременной подачи сигналов указателей поворота при выполнении маневра, с учетом не представления объекта исследования, не могут быть разрешены автотехническим исследованием и находятся в правовом поле. Ответчик ФИО2 утверждает, что он подавал сигнал поворота перед маневром, и опровергнуть это не представляется возможным, кроме того согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Главным аргументом, на котором основывает свои требования истец, является справка инспектора ДПС ФИО7 о невыполнении ответчиком ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Инспектор пояснил, что по данному виду нарушения Правил протокол и постановление не выносится, что дает основание считать, данную справку незаконной, и на основании статьи 60 ГПК РФ она является недопустимым доказательством. В связи с вышеизложенным считаю, что ответчик ФИО2 не является ни виновником, ни причинителем вреда в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час., напротив 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 госрегзнак Н632ОВ регион 163, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем Тойота Ленд Крузер госрегзнак В 259 ЕА регион 164, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов, принадлежащего истцу автомобиля определена в экспертном исследовании, выполненном ООО «Профит» и составила 203 882 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта – 187975,10 руб. (с учетом износа деталей на дату ДТП). За экспертное исследование истец оплатил 5000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по назначению суда, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водителю управлявшего автомобилем «Тойота» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водителю управлявшего автомобилем «ВАЗ» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; 8.1; 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя, управлявшего ТС «Тойота» усматривается соответствие требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Исследованием установлено, что в момент совершения маневра обгона транспортным средством «Тойота», на полосе его движения отсутствовали препятствия и иные объекты, соответственно в действиях водителя, управлявшего ТС «Тойота» усматривается соответствие требованиям п.п. 11.1 ПДД РФ. В момент начала образования следов торможения от колес автомобиля «Тойота» на встречной полосе, говорит о том, водитель ТС «Тойота» обнаружил опасность со стороны автомобиля «ВАЗ» уже в момент совершения выполнения маневра обгона, соответственно в действиях водителя, управлявшего ТС «Тойота» усматривается соответствие требованиям п.п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота» соответствовали требованиям первой части п. 10.1 ПДД РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленные ограничения. В действиях водителя ТС «Тойота» усматриваются признаки несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части выбранной скорости движения, которая не позволила ему при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки и предотвращения столкновения. Факт обнаружения опасности подтверждается наличием тормозных следов зафиксированных на схеме ДТП. В отношении выполнения и соответствия действий водителя ТС «ВАЗ» в части заблаговременной подачи сигналов указателей поворота при выполнении маневра, с учетом не предоставления объекта исследования, не могут быть разрешены автотехническим исследованием и находятся в правовом поле. В изложенной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается не соответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, в части, при совершении маневра поворота налево, пересекая полосу встречного движения не создавать опасности и помехи на пути движения ТС «Тойота», который на момент начала совершения маневра ТС «ВАЗ» уже производил обгон по встречной полосе, что и находится в технической связи с допущенным столкновением. Техническая возможность предотвращения столкновения в отношении водителя а/м «ВАЗ» зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с п.п. 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ. Если момент обнаружения опасности водителем ТС «Тойота» был на расстоянии меньшим 10,4…1,3 м (при скоростях движения ТС «Тойота» 54 км/ч и скоростях движения ТС «ВАЗ» 30…50 км/ч), то у водителя, управлявшего ТС «Тойота» отсутствовала техническая возможность предотвращения попутного столкновения, если больше, то имелась. Более подробно решить данный вопрос не представляется возможным по причинам отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения. Определение факта нарушения ПДД, преимущества прав водителей не входит в компетенцию эксперта автотехника, и относится к правовой стороне дела. (л.д. 131-155).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. 

Учитывая изложенное суд к доводам представителя ответчика о том, что в выводах эксперта содержатся грубые противоречия, по результатам проведенной экспертизы невозможно установить вину в ДТП водителя ФИО2, относится критически, поскольку они опровергаются проведенной по делу автотехнической экспертизой 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО10, пояснил, что ДТП было зафиксировано в 

<

...> инспектором ДПС, после чего материал был передан ему на рассмотрение. Исходя из схемы ДТП было принято решение, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Тойта. В дальнейшем была составлена справка, что ФИО2 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, постановление о назначении административного наказания в связи с нарушением п. 8.1 ПДД не выносилось, поскольку за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена административная ответственность.

Свидетель ФИО15 пояснила, что являлась свидетелем ДТП 30.05.2020, двигалась в автомобиле Тайота, под управлением ФИО1 Когда совершали обгон транспортного средства под управлением ФИО2, тот не включая сигнала указателя поворота налево и произвел маневр, в результате чего их автомобили столкнулись.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что издержки связанные с оплатой исследования (5000 руб. (л.д. 22)) напрямую связаны с восстановлением нарушенного права и были необходимы для определения размера ущерба с целью обращения в суд с исковым заявлением их необходимо расценить как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д. 156), с учетом частичной оплаты произведенной экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составил 4 960 руб. Доказательством несения истцом указанных расходов является чек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187975 руб. 10 коп., расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Срок принятия решения в окончательной форме – 17 марта 2021 г.

Председательствующий А.В.Протопопов