Дело № 2-1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя ответчика 

муниципального образования - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым о выделе в натуре доли в нежилом помещении, третье лицо – 

<

адрес>ное потребительское общество, Муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейский торговый комплекс», 

установил:

В июне 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым о выделе в натуре доли в нежилом помещении.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и 

<

адрес> потребительским обществом был заключен договор купли-продажи 14/100 долей целого нежилого здания, находящегося по адресу: Украина, Автономная 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора во владение и пользование покупателя переходят: в магазине литера «А» помещения: торговый зал, указанный на плане № основной (общей) площадью 95,9 кв.м, склад № основной (общей) площадью 25,4 кв.м, склад № основной (общей) площадью 28,9 кв.м, склад № основной (общей) площадью 35,5 кв.м, бытовка № основной (общей) площадью 7,6 кв.м, склад № основной (общей) площадью 29,0 кв.м, что соответствует 14/100 долям в праве совместной собственности на целое нежилое здание.

В соответствии с действующим законодательством Украины, договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №, а также произведена государственная регистрация права собственности КРП «БРТИ 

<

адрес>».

На данный момент возникла необходимость в переоборудовании, перепланировке и перестройке указанного нежилого помещения. Истица лишена возможности произвести данные действия, т.к. не является собственником или арендатором земельного участка, на котором находиться нежилое целое здание. Так же с ответчиком не достигнуто соглашение о выделе доли истицы.

В связи с указанным, истица просит прекратить право общей долевой собственности на спорное нежилое целое здание, произвести выдел в натуре 14/100 долей из данного здания, а так же считать выделенную часть нежилым зданием и самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейский торговый комплекс».

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, предоставив суду письменное заявление.

Представитель ответчика муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 в судебном заседании иск признала и поддержала отзыв на исковое заявление ФИО1, предоставленный в судебном заседании.

Представитель ответчика 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения против исковых требований суду не представили. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и письменный отзыв представителя Администрации, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретено 14/100 долей целого нежилого строения, расположенного по адресу: Украина, Автономная 

<

адрес>. Согласно пункту 1.2. данного договора во владение и пользование покупателя переходят: в магазине литера «А» помещения: торговый зал, указанный на плане № основной (общей) площадью 95,9 кв.м., склад № основной (общей) площадью 25,4 кв.м., склад № основной (общей) площадью 28,9 кв.м., склад № основной (общей) площадью 35,5 кв.м., бытовка № основной (общей) площадью 7,6 кв.м., склад № основной (общей) площадью 29,0 кв.м., что соответствует 14/100 долям в праве совместной собственности на целое нежилое здание. Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом ФИО3 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.17-19), а также произведена государственная регистрация права собственности КРП «БРТИ 

<

адрес>» (л.д. 20, 27).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что истица ФИО1 является собственником 14/100 долей спорного нежилого здания на основании договора купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в органах БТИ; собственником оставшихся 86/100 долей нежилого здания является Муниципальное образование 

<

адрес> Республики Крым на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 20, 106-109, 110-111).

Приобретенные истцом 14/100 долей были фактически определены в договоре купли-продажи в виде указания конкретных помещений, переходящих в собственность ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками признаны исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 94, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре как самостоятельный объект недвижимости ФИО1 на принадлежащие ей 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое целое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 844,3 кв.м., выделив ФИО1 часть нежилого здания: в магазине литера «А» помещения: торговый зал, указанный на плане № основной (общей) площадью 95,9 кв.м, склад № основной (общей) площадью 25,4 кв.м, склад № основной (общей) площадью 28,9 кв.м, склад № основной (общей) площадью 35,5 кв.м, бытовку № основной (общей) площадью 7,6 кв.м, склад № основной (общей) площадью 29,0 кв.м, общей площадью 222,3 кв.м, имеющее кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое целое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко