Дело № 2-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 мая 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Кузнецовой М.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО6, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>

Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в выплате страхового возмещения, ей в этом было отказано по той причине, что по страховому полису ОСАГО ССС №, по которому якобы застрахован автомобиль ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», на самом деле застраховано иное транспортное средство.

Согласно дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Зенит», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 168 673 рубля. На определение и расчет стоимости ремонта произведены расходы в размере 6 600 рублей.

Просила взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 673 рубля, расходы по оплате определения и расчета стоимости ремонта в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 705 рублей 46 копеек.

С учетом уточнения исковых требований ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 253 рубля 10 копеек, расходы по оплате определения и расчета стоимости ремонта в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 705 рублей 46 копеек.

ФИО5 о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО8, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, в части расходов истца по оплате услуг представителей считает их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, во взыскании расходов по оплате определения и расчета стоимости ремонта в размере 6 600 рублей просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», о дате рассмотрения дела также было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> за управлением которого находился ФИО7, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО11, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами из представленного УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> административного материала по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11, нарушив Правила дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 была представлена копия паспорта серии 18 15 №, выданного отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), из которого следует, что она вышла замуж за ФИО9 и ей была присвоена фамилия «Прунцева».

Порядок дорожного движения в Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № (л.д.10).

Между тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», направленному ФИО5 на ее заявление о выплате страхового возмещения, по страховому полису ССС № застраховано иное транспортное средство, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.11).

Для определения и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратилась в ООО «Зенит», за составление деффектовочного акта которого ею были понесены расходы в размере 6 600 рублей.

Согласно деффектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 168 673 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика ФИО8, не согласившейся с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по деффектовочному акту, составленному ООО «Зенит», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО2 АНО «Константа».

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной ИП ФИО2 АНО «Константа» (экспертное заключение №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 120 253 рубля 10 копеек.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 АНО «Константа», поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Данное Заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 120 253 рубля 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта) подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО10, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 15 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16 марта 2016 года. 

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года, интересы истца представлял ФИО1, расходы по оплате услуг которого составили 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителями истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 46 копеек, поскольку они подтверждены документально.

Что касается расходов по оплате определения и расчета стоимости ремонта в размере 6 600 рублей, оснований для возмещения этих расходов не представлено документов, подтверждающих их оплату.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО12 АНО «Константа». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО8 Стоимость проведенной экспертизы составила 14 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО12 АНО «Константа» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 120 253 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 705 рублей 46 копеек. Во взыскании расходов по оплате определения и расчета стоимости ремонта в размере 6 600 рублей и услуг представителей в размере 13 000 рублей и 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО12 

<

данные изъяты> АНО «Константа» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 31 мая 2017 года.

Судья М.А. Князьков