Дело № 1-369/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А., 

защитника адвоката Ермилова О.П., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час. ФИО1 находился у входа в бар-рюмочную ... ООО ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где у него возник словесный конфликт с Потерпевший, переросший впоследствии в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший обхватив ФИО1 за шею, повалил его на землю, где освобождаясь от захвата руки Потерпевший ФИО1 почувствовал, как золотая цепочка, находящаяся на шее Потерпевший, порвалась. Далее, в указанное время того же дня, находясь у входа в помещение бара-рюмочной ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ФИО1, увидев, что золотая цепь 585 пробы плетения «Бисмарк», общим весом 10 грамм с золотым крестом, общим весом 2,4 грамма, упали с шеи Потерпевший, и понимая, что Потерпевший не заметил утраты принадлежащей ему золотой цепи и золотого креста, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдает за его действиями, незаметно для последнего откинул ногой в сторону принадлежащие Потерпевший золотую цепь с золотым крестом. Примерно в 02.00 час. того же дня, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший, и желая их наступления, ФИО1 вышел из помещения указанного бара, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности, прилегающей к входу в помещение бара-рюмочной ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., золотую цепь 585 пробы, плетения «Бисмарк», общим весом 10 грамм, по цене 1 350 рублей за грамм, общей стоимостью 13 500 рублей, а также золотой крест «православный», общим весом 2,4 грамма, по цене 1350 рублей за грамм, общей стоимостью 3 240 рублей. Обратив похищенное в личное пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 16 740 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ермилова О.П. в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Аксененко В.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, возместил причиненный материальный вред в полном объеме. Потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела; крест «православный» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...