К делу № 12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская 17 июня 2024 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшимся ранее, поддержал доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 в ходе судебного заседания, поддержал доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Кроме того указал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО4 в качестве свидетеля инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что в 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Положениями ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из материалов дела и было верно установлено мировым судьей в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. на 

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № чем нарушил п.п. 2.3.1, 2 и 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. на 1 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными регистрационными знаками № (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, из которого следует, что должностным лицом ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых были изъяты государственные регистрационные знаки № (л.д. 3);

- фотоизображением транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (л.д.4);

- фотоизображением свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО5 (л.д. 5);

- копией паспорта транспортного средства №, в котором собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5 При этом, согласно данному документу, ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 36);

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит зарегистрировать транспортное средство и возобновить государственный учет автомобиля марки 

<

данные изъяты> при наличии государственного регистрационного знака №, в котором имеются сведения, что от нее приняты регистрационные знаки № и выданы регистрационные знаки или знаки «№ (л.д. 31).

- информационным письмом, предоставленным мировому судье начальником МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского Кущевского и 

<

адрес>ов), согласно которому в ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах было установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 47).

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который указал, что 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства свидетель подтвердил в судебном заседании и в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, дополнительно допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 указала, что 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО7 и ФИО5 допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их показания отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса.Вышеуказанным свидетелям были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что они с ФИО1 не были осведомлены о присвоении транспортному средству государственного регистрационного знака № Показания ФИО5 в указанной части направлены, в том числе и на ее нежелание привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, последний сожительствует с ФИО5 и они имеют общего ребенка. Данные обстоятельства не отрицались и указанными лицами.

Возобновление государственного учета транспортного средства за новым собственником в соответствии с п. 67 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 144 «Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (при отсутствии сведений в системе электронных паспортов об оформлении электронного паспорта) и с присвоением государственного регистрационного номера.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что по окончанию проведения вышеуказанных административных процедур по регистрации транспортного средства и после выдачи ФИО5 свидетельства о регистрации транспортного средства с информацией о присвоении нового государственного регистрационного знака №, последняя была уведомлена о необходимости изготовления в специализированной организации указанного регистрационного знака. Однако, в ходе приема заявления и иных документов необходимых для предоставления государственной услуги, ФИО5 государственные регистрационные знаки № сданы не были.

В связи с чем, государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, отличается от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и является подложным, о чем ФИО1 не мог не знать.

Доводы защитника ФИО4, озвученные при рассмотрении жалобы, а также самой жалобы ФИО1 о неосведомленности последнего и ФИО5 о том, что за транспортным средством числится другой регистрационный знак, а следовательно о недоказанности факта управления автомобилем ФИО1 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, являются несостоятельными.

Вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения при производстве дела у мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Как следует из п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что после постановки на учет автомобиля с не соответствующими сведениями, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства с государственными регистрационными знаками, установленными на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», ФИО1, как водитель, должную степень внимательности и осмотрительности не проявил, свидетельство о регистрации транспортного средства и соответствие государственных регистрационных знаков не проверил и стал управлять транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

Как указано в ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которых следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса.

Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показаниям свидетелей, вышеуказанным доказательствам, иными материалами дела, мировым судьей в соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно сделан вывод о достаточности собранных доказательств, а выводы, изложенные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным при его рассмотрении.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, мировым судьей определены правильно.

Доводы поданной в районный суд жалобы не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вышеуказанного состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Оснований прекращения дела в соответствии со ст.ст. 2.9, 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер противоправного деяния, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, озвученные при рассмотрении жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Положения ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья