44га-157/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 15 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 1 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В., 

рассмотрев, истребованное по поступившей 4 июня 2018 года кассационной жалобе Калюжнова Е. Ю. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года,

административное дело по иску Калюжнова Е. Ю. к призывной комиссии Кировского района Волгограда, отделу военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии Кировского района Волгограда и действий отдела военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда,

установил:

Калюжнов Е.Ю. обратился с настоящим административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района Волгограда от 7 июля 2017 года в части вынесения заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву; признать наличие у него законного основания не проходить военную службу по призыву с момента первоначальной постановки на воинский учет по достижении возраста 27 лет в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; признать за ним право на зачисление в запас, как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; признать незаконными действия военного комиссариата Волгоградской области в лице отдела по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда по оформлению 16 августа 2017 года и выдаче 21 августа 2017 года ему в качестве документа воинского учета справки взамен военного билета; возложить обязанность на отдел военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда надлежащим образом оформить и выдать ему документ воинского учета – военный билет.

Свои требования мотивировал тем, что призывной комиссией проигнорировано наличие у него в период с 1 октября 2014 года по 30 октября 2015 года законного основания не проходить военную службу по призыву по состоянию здоровья. 14 июня 2017 года (фактически) по результатам военно-врачебной экспертизы в отношении него вынесено заключение военно-врачебной комиссии, которым категория годности определена как «В», то есть ограниченно годен к военной службе. Данное заключение получено им 10 мая 2017 года. Медицинское освидетельствование проводилось членами ВВК врачами-специалистами, в том числе с изучением и оценкой представленной медицинской документации, включая результаты обязательных диагностических исследований. Кроме того, по специальному направлению от 11 мая 2017 года он 12 мая 2017 года по 7 июня 2017 года проходил амбулаторное медицинское обследование, по результатам которого выдано медицинское заключение о состоянии здоровья, в котором имеются ссылки на результаты специальных исследований. 9 июня 2017 года на основании указанного медицинского заключения дано заключение в «листе медицинского освидетельствования». Во всех медицинских документах поставлен диагноз «

<

.......>». В соответствии с этим, категория годности Калюжнова Е.Ю. определяется как «В» - ограниченно годен. 

Кроме того, он имел право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с очным обучением в аспирантуре, а также с подготовкой и защитой кандидатской диссертации до 30 сентября 2015 года. Специальные порядок и документы для подтверждения права на отсрочку на время защиты квалификационной работы (диссертации) отсутствуют, т.е. оно не входит в состав права более общего уровня. Отдел военного комиссариата не проводил в отношении него никаких призывных мероприятий в этот период. 

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. 

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 7 июня 2018 года, дело поступило в областной суд 15 июня 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 августа 2018 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 21 января 2005 года был принят на воинский учет военным комиссариатом Красноармейского района города Волгограда и ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу 7 ноября 2006 года, 21 декабря 2010 года, 1 ноября 2011 года.

С 2006 года ФИО1 проходил обучение в ГОУ ВПО «

<

.......>» и ему 16 июня 2010 года присуждена степень «

<

.......>».

1 сентября 2010 года истец зачислен вновь для освоения магистерской программы, 28 июня 2011 года ему выдан диплом, 1 сентября 2011 года он принят на должность ассистента ГОУ ВПО «

<

.......>», 1 октября 2011 года зачислен в аспирантуру с отрывом от производства со сроком обучения по 30 сентября 2014 года.

С 30 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года истцу предоставлен отпуск и 31 октября 2014 года он отчислен в связи с окончанием срока обучения и предоставлением диссертации.

Из личного дела призывника следует, что военно-врачебной комиссией 21 января 2005 года, 7 ноября 2006 года, 18 июня 2010 года, 20 декабря 2010 года, 31 октября 2011 года ФИО1 признан годным к военной службе.

30 октября 2015 года административный истец достиг 27-летнего возраста.

Согласно протоколу № 16 призывной комиссии Кировского района г. Волгограда от 7 июля 2017 года, ФИО1 не проходил военную службу по призыву, не имея законных оснований, пропущены призывы 2014 и 2015 годов, зачислен в запас, как ограниченно годный к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда ФИО1 выдана справка взамен военного билета, согласно которой он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, категория годности «В» огр. годен к военной службе, зачислен в запас.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что после окончания высшего учебного заведения и истечения срока отсрочки от прохождения военной службы ФИО1 в военный комиссариат не являлся и не проявлял намерения пройти военную службу, сведений на отсрочку не представлял.

Президиум Волгоградского областного суда с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласен, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предписано, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 названной статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.

Суды названные выше нормы федерального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учли и не установили юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, проводились ли военным комиссариатом в отношении ФИО1 мероприятия, связанные с призывом на военную службу в 2014 и 2015 годах (до достижения им 27 лет) и совершал ли ФИО1 действия, сопряженные с неисполнением обязанностей по воинскому учету, или свидетельствующие об уклонении от призыва на военную службу в указанный период.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года по административному делу по иску ФИО1 к призывной комиссии Кировского района Волгограда, отделу военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии Кировского района Волгограда и действий отдела военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда. 

Председательствующий подпись ФИО2 

Верно: Судья Волгоградского областного суда Г.В. Клиничева