дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 110 641 руб. 88 коп., утраты товарной стоимости в сумме 19819 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по независимой экспертизе в сумме 4 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 338 343 руб. 08 коп., однако, страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 211208 руб. 14 коп., величина УТС 16494 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 70721 руб. 94 коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-55).

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Mokka» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Nissan» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 36).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. 

По факту указанного ДТП в соответствии со страховым полисом № истец обратился за прямым возмещение убытков в САО «ВСК». Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 980 руб. 20 коп. и 70721 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Не согласившись с такими действиями страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Mokka» гос.рег.знак №, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 338343 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости – 19 819 руб., стоимость оценки – 4 120 руб. (л.д. 12-41,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» А.В. Карапетяна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka» гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа составляет 244 300 руб., стоимость восстановительного ремонта Opel Mokka» гос.рег.знак 

<

***> составляет 282481 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – 21266 руб. (л.д. 104-138).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 091 руб. 86 коп., из расчета: 244300–211208,14.

Учитывая, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта запасных частей транспортного средства, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 4 772 руб., из расчета: 21266–16494.

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 4 120 руб. (л.д. 42,43).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) САО «ВСК» произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещение за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Nissan» гос.рег.знак №, в меньшем размере, чем действительный размер причинения вреда, установленный в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает как нарушение прав потребителей, являющееся основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Так, в связи с нарушением прав потребителей в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которую суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Следовательно, полагая заявление ответчика о чрезмерности размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 с САО «ВСК» штраф в размере 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 000 руб. (л.д. 9,10). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, признавая необходимыми, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Модерн» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы с САО «ВСК» в сумме 4 500 руб., с ФИО1 – 10 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 1 935 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 33091 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4772 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 77550 руб. 02 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15047 руб., компенсации морального вреда в сумме 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 1935 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу ООО «Модерн» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с ФИО1 в сумме 10500 руб., с САО «ВСК» - 4500 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ