№ 12/1-25/2019

РЕШЕНИЕ

с. Яковлевка 13 ноября 2019 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление командира ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

14 августа 2019 года постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО2, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО1 – адвокатом ФИО9 была подана жалоба на постановление, в которой адвокат ФИО9 просил судотменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 и дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России "Спасский".

В обоснование жалобы указал, что из постановления усматривается, что ФИО1 01.08.2019 года в 12 часов 20 минут на 49 км+ 132 м автомобильной дороги Спасск-Дальний - Варфоломеевка управлял транспортным средством ММС CANTERг/н 05420Е/25, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги выехал на левую полосу движения при установленном правостороннем движении транспортных средств.

Указал, что ФИО1 двигался по своей полосе движения,после проезда сужения дороги, созданного мостом за которым следует расширение дороги и поворот, ему показалось, что он пересек середину дороги (причем это ничем и никем не зафиксировано и не подтверждено), после чего он сразу же принял, вправо, и прижался к правому краю.Умысла по преднамеренному движению по встречной полосе у ФИО1 не было.

Также указал, что в данном месте разметка на дороге отсутствовала, так как дорога не имеет асфальтового покрытия, поэтому невозможно установить был ли на самом деле выезд на сторону встречного движения и на сколько, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действующими правилами дорожного движения не предусмотрен запрет на кратковременный выезд на полосу встречного движения, в том числе для разворота, объезда препятствий и по другим основаниям.

Также ФИО1 было подано ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по существу и принятия решения в ГИБДД МО МВД России "Спасский" по месту его жительства. 05.08.2019 года командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" майор полиции ФИО2 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, законных оснований для отказа в данном определении не имеется.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полагал, что при данных обстоятельствах, рассмотрение материала об административном правонарушении командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" майором полиции ФИО2 незаконно.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу адвоката ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило обстоятельство, что 1 августа 2019 года в 12 часов 20 минут в районе 49 км. +132 м. трассы Спасск-Дальний – Варфоломеевка ФИО1 управляя автомашиной«ММС CANTER»государственный регистрационный знакО542ОЕ 25, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на левую полосу движения при установленном правостороннем движении транспортных средств в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 1 августа 2019 года; протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>7 от 1 августа 2019 года, который не имеет существенных недостатков; схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2019 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6от1 августа 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2019 года и другими материалами дела, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку невозможно установить был ли на самом деле выезд на сторону встречного движения и на сколько, так как в данном месте разметка на дороге отсутствовала, поскольку дорога не имеет асфальтового покрытия, суд не принимает во внимание, поскольку п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии знаков и разметки водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно отказали в удовлетворении ходатайство, о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Спасский» по месту его жительства не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем по делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

В данном случае ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», что указывает на то, что дело было рассмотрено командиром ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» с соблюдением правил территориальной подсудности.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением административного органа, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 № от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 отмене не подлежат. Жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 № от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ельмеева Т.Р.