Судья ФИО2 

Докладчик ФИО13 №г-115

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума 

<

адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Центр» на решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи 

<

адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является собственником квартиры ?? по 

<

адрес>, ?? «а» в 

<

адрес>. С 2009 года управление домом осуществляет ТСЖ «Центр». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел порыв системы центрального отопления – лопнул запорный вентиль радиатора отопления. Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО1 и ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба установлена вина ТСЖ «Центр» в причинении ущерба в связи с порывом системы отопления. Истица, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика сумму, причиненного ей ущерба, в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф, неустойку в размере 0 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба.

Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Центр» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 00 рублей, неустойка в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального права. 

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума 

<

адрес>вого суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и второй инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ?? «а», кв. ??. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центр», членом которого истица не является. Ответчиком предоставляются платные услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв системы центрального отопления, что причинило ущерб имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО1, ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба была установлена вина ТСЖ «Центр» в причинении ущерба вследствие порыва системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ признал этот факт доказанным и возложил обязанность возместить вред, причиненный ФИО1, на ответчика.

При этом размер ущерба обоснованно определен судом с учетом заключения эксперта ООО «Региональный центр судебных и таможенных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана верная оценка.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 названного Закона, в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка – взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание названные нормы, а также неверно применил положения статей 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при продаже товара с недостатками. Размер неустойки был необоснованно определен судом из суммы ущерба, причиненного истцу.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального права, судебные постановления в части взыскания неустойки подлежат отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении ФИО1 требований о взыскании неустойки.

С учетом того, что в части требований ФИО1 отказано, судебные постановления в части взыскания штрафа подлежат изменению, а сумма штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - перерасчету. Размер штрафа составляет 00 рублей ((00 + 000) * 50 %).

Также, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ следует изменить размер государственной пошлины, взысканной с ТСЖ «Центр» в доход местного бюджета, и взыскать ее в размере 00 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ год отменить в части взыскания с ТСЖ «Центр» в пользу ФИО1 неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Центр» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу ФИО1 штраф в размере 00 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 000 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

ФИО12 ФИО2