Дело № 2-880/2019

74 RS0030-01-2019-000758-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 06 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом окончательных уточненных требований) обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об уменьшении стоимости поврежденной стиральной машины WMSamsungWW90J5446FW, приобретенной ФИО1 у ответчика, взыскании стоимости запасных частей для устранения части корпуса стиральной машины в размере 4500 руб., неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, взыскании морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., штрафа. 

Ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами в лице истца ФИО1 и ответчика ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи стиральной машины WMSamsungWW90J5446FW. Истец обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, оплатив сумму в размере 26990 руб. Однако в течение гарантийного срока в стиральной машине были выявлены недостатки в виде неприятного запаха, который усиливался во время эксплуатации (стирки). 05.07.2018 истцом была предъявлена претензия с требованием о замене товара или возврата уплаченной денежной суммы. Однако 25.07.2018 истцом получен ответ на претензию, согласно которому отказано в удовлетворении требований на основании акта выполненных работ № от 10.07.2018, согласно которому аппарат технически исправен. 10.08.2018 ФИО1 обратилась с претензией о проведении независимой экспертизы и возврата денежных средств, ответ на которую не получен. 25.10.2018 при обращении истца к ответчику с требованием выдать стиральную машину для производства экспертизы, при приемке истцом обнаружены многочисленные сколы, вмятины, так же присутствовал запах, о чем был составлен акт осмотра товара с полным описанием выявленных механических повреждений. Поскольку при рассмотрении дела произведена судебная товароведческая экспертиза № от 24.04.2019 в соответствии с которой, определена стоимость запасных частей корпуса (передняя часть, верхняя часть, задняя крышка) и работ по их замене в размере 4500 руб., просит взыскать указанную стоимость, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, дело просила рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.03.2019, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования признал частично в размере суммы 4500 руб., в остальной части, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку недостаток в виде косметических повреждений не возник в момент заключения договора купли-продажи. Требование о возмещении вреда и требование об уменьшении покупной цены предъявлено только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде 23.08.2019, ранее заявлялись требования об обмене товара и принятия отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, в своем ответе на претензию истицы от 25.10.2018 ответчик предлагал, в качестве компенсации, выплатить 10% от стоимости товара, но истица отказалась. В случае удовлетворения требований истца в полном объёме, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно решения ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12.07.2018 № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Судом установлено, что между сторонами в лице истца ФИО1 и ответчика ООО «М.видео Менеджмент» 30.06.2018 заключен договор купли-продажи стиральной машины WMSamsungWW90J5446FW, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, уплатив сумму 26 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ответчиком указанный товар передан истцу, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истцу вместе с товаром выдан гарантийный талон.

В течение гарантийного срока в указанном товаре истцом ФИО1 выявлены недостатки, в виде неприятного запаха, который усиливался во время эксплуатации (стирки), в связи с чем, истцом 25.07.2018 направлена претензия ответчику с требованием о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ответу на претензию 25.07.2018, данному ответчиком ООО «М.видео Менеджмент», а так же акту выполненных работ от 10.07.2018, проверка качества товара, проведенная в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» показала отсутствие заявленного недостатка, в связи с чем ответчик не имеет возможность произвести обмен товара или возврат денежных средств за товар. 

Поскольку с результатами проверки качества товара истец ФИО1 не согласилась, 10.08.2018 обратилась с письменной претензией в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием провести независимую экспертизу и возвратить денежные средства в размере 26990 руб. В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, 25.10.2018 ФИО1 в целях самостоятельного проведения экспертизы просила выдать ей стиральную машину.

Согласно заказ-наряду № от 05.07.2018, а так же заявления от 25.10.2018 с приложением стиральная машина после осмотра была оставлена в магазине, в связи с тем, что в стиральной машинке имеется неприятный запах, следы плесени, множественные царапины, сколы и вмятины.

02.11.2018 истцом вновь подана претензия с требованием возместить стоимость поврежденного товара в размере 26990 руб. Однако согласно ответу на претензию в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку не имеется оснований для проведения экспертизы, так как по результатам проверки качества аппарат признан технически исправным, оснований для возврата денежных средств за технически исправный товар не усматривается.

В целях правильного и объективного разрешения настоящего гражданско-правового спора судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления того, имеет ли место заявленный недостаток в виде неприятного запаха, проявляющегося и усиливающегося при использовании товара по назначению: при стирке белья, при этом в случае выявления заявленного недостатка, в виде неприятного запаха, проявляющегося и усиливающегося при использовании товара по назначению: при стирке белья, определить причину возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механические повреждения и т.д.), определить является ли выявленный недостаток устранимым и стоимость и сроки его устранения, а так же стоимость устранения косметических недостатков, возникших при транспортировке товара для проведения оценки качества.

Согласно заключению эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № от 22.04.2019 года ГАЭ следует, что в стиральной машине WMSamsungWW90J5446FW/LP, серийный номер 05HK5ESK300285L имеет место запах, проявляющейся при использовании товара по назначению: при стирке белья. Классифицировать имеющийся запах как недостаток - основания отсутствуют. Классифицировать имеющийся запах как производственный брак (недостаток) - основания отсутствуют. Причиной наличия запаха могут являться как совокупность следующих факторов: материал пластика бака выделяет вещества типичные после его формовки при стирке на высоких температурах, непросушенная внутренняя часть стиральной машины до закрытия люка. Стоимость запасных частей корпуса (передняя часть, верхняя крышка, задняя крышка) и работ по их замене составляет 4500 руб. Время необходимое для устранения косметических недостатков не более 7-ми дней.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ГАЭ научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта экспертизы, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода эксперта, отсутствуют, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п.1 ст. 886 ГКРФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГКРФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку при проведении проверки качества товара хранение является безвозмездным, то при безвозмездном хранении ответственность ограничивается только реальным ущербом (п.2 ст. 902 ГКРФ)

Из материалов дела усматривается, не оспаривается стороной ответчика ООО «МВМ» и следует из отзыва на уточненное исковое заявление, что 25.10.2018 года при обращении истицы ФИО1 к ответчику с требованием выдать ей стиральную машину для производства независимой экспертизы, на машинке были обнаружены недостатки в виде множественных царапин, сколов и вмятин. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению составил 4500 руб. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из обоснованных требований потребителя, о нарушении ответчиком условий хранения и установленных ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, а так же требований о возмещении убытков, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 12.11.2018 (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 06.09.2019 (день вынесения решения). 

Производя расчет сумм указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, абз. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.

Полагая произвести расчет неустойки из суммы определенной экспертным заключением в размере 4 500 руб. (стоимость причиненного вреда), определив ее в размере 13 455 руб. исходя из расчета: 4 500 руб. Х 299 дн. Х 1 %. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустоек и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. 

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 ППВС N 17 и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей (13455 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 11 477,5 руб., исходя из расчета (4 500 руб. +13 455 руб. + 5 000 руб.).

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1018, 20 руб., 718,20 руб., исходя из требований имущественного характера (без учета ст. 333 ГК РФ) и 300 руб., исходя из требований неимущественного характера. 

Руководствуясь статей 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости запасных частей корпуса стиральной машины т.м. «Samsung» модели «WW90J5446FW/LR» 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению стоимости запасных частей корпуса стиральной машины. м. «Samsung» модели «WW90J5446FW/LR» по договору купли продажи от 30 июня 2018 года в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 22 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 018 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий: