Судья Басаргина К.Б. Дело № 22-2595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: 

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

осужденного Фомина Д.А. (по средствам видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бугаевой Н.А. и осужденного Фомина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года, которым

Фомин Д.А., (данные изъяты) судимый:

(данные изъяты)

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фомин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины Фомина и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что приговор указанным положениям закона не соответствует, наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Отмечает, что Фомин в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд формально перечислил в качестве смягчающих наказание Фомина обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, но фактически при назначении наказания их не учел. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении осужденного ребенка, поскольку Фомин, несмотря на прекращение фактических брачных отношения с сожительницей, продолжает оказывать ее несовершеннолетнему ребенку материальную помощь и общается с ним. Кроме того, полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, характеризующие Фомина: наличие места работы и постоянного источника дохода, положительную характеристику по месту жительства. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований ля применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре не мотивирован. С учетом всех перечисленных обстоятельств, а также критического отношения Фомина к содеянному, просит приговор изменить, понизить назначенное ему наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, также не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки его действий, считает приговор слишком суровым. Полагает, что судом не учтено наличие у него заболевания - туберкулеза легких в закрытой форме. Просит приговор смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех условий в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме. Суд, убедившись в добровольности заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. Действиям Фомина дана правильная юридическая оценка. 

Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе, - занятие общественно-полезным трудом и положительная характеристика по месту жительства; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.

С учетом изложенного довод жалобы адвоката о формальном перечислении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также довод жалобы осужденного об оставлении судом без внимания наличия у него заболевания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы адвоката о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 на иждивении ребенка.

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу уголовного закона, истолкованному в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

По данному делу не установлено, что у осужденного есть малолетние дети, и это не оспаривается стороной защиты. Что касается сына бывшей сожительницы виновного, то в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о возрасте этого ребенка, а сам ФИО1 в судебном заседании, вопреки доводам адвоката, с достоверностью не смог назвать дату рождения ребенка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание каких-либо обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в приговоре, являются обоснованными, так как эпизодические встречи с ребенком и единичные факты оказания ему материальной помощи, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании, не свидетельствуют о его систематическом участии в воспитании и материальном содержании ребенка. При этом указанные виновным сведения о ребенке судом приняты во внимание в качестве положительной характеристики личности осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, состояния его здоровья, конкретных обстоятельств преступления, совершенного им при наличии непогашенной судимости, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда относительно вида и размера назначаемого наказания и, в частности об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина