Дело № 2-3270/2023

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г.Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Самойловой К.В,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СМН, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада Гранта рег.знак (№) и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕно Логан рег.знак (№). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Лада Гранта рег.знак (№) получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ООО "СК "Согласие" возместило выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59 333,17рубруб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Рено Логан для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 на основании п. "з" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 333,17 руб., расходы по госпошлине в размере 1 980 руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание представитель истца не явился, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебное извещение было направлено по месту регистрации (адрес обезличен), возвращено без вручения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица ( в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой – не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СМН, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада Гранта рег.знак (№) и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕно Логан рег.знак (№) 

Документы по факту ДТП оформлены были без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий СМН получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СМН обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства.

Данный случай был признан страховым и на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СМН страховое возмещение в размере 59 333,17руб., что подтверждается Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены))

По платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 59333,17руб.(л.д.(данные обезличены))

Однако, предварительно, телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "СК "Согласие" уведомило собственника автомобиля Рено Логан ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен), кроме того в телеграмме указало, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. (л.д.(данные обезличены)).

Телеграмма доставлена не была (л.д.(данные обезличены))

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу что, ООО "Согласие", направляя ФИО1 уведомление с требованием предоставить страховщику транспортное средство для осмотра только по одному из адресов, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, действовало формально, без стремления обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, при заполнении бланка соответствующего извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 указал два адреса места проживания:– (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены))

Однако, телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр была направлена ООО «Согласие» только по одному адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Каких-либо сведений о направлении вышеуказанного уведомления по второму адресу –(адрес обезличен), указанный ФИО1 как при заключении договора обязательного страхования, так и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Так, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании изложенного, исходя из того, что ООО "Согласие", действуя добросовестно, разумно и в своем интересе, обязано было направить соответствующие уведомления по адресам ФИО1, указанным в договоре страхования и в иных документах, имеющихся у страховщика, однако, этого сделано не было, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в исковых требованиях ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 59 333руб.17коп, расходов по уплате государственной пошлины 1 980руб. в порядке регресса, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.А.Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3270/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода 

Секретарь: К.В. Самойлова