РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/18 по иску ООО «Эльбрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльбрус» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с последующими уточнениями, в подтверждение своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльбрус» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого заемщик получил на срок 36 месяцев займ в сумме 102 000 рублей 00 копеек. Выдача займа производилась из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру № Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в виде процентов на сумму займа в размере 6,19 % годовых, и возвращать полученный займ равными долями, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. В случае прекращения трудового договора с заимодавцем заемщик обязался немедленно возвратить сумму займа и вознаграждение. За просрочку данных выплат договором установлена также ответственность в виде обязанности заемщика оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Последний раз погашение займа заемщиком произведено в кассу займодавца 12.01.2017г. в сумме 3 045,49 руб. Всего до настоящего времени ответчик погасил задолженность по возврату займа в сумме 84 417 рублей. Таким образом, по договору ответчик обязан с 12.01.2017г. возвратить истцу займ – основной долг в сумме 17 583 рублей, из расчета 102000 руб.- 84417руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Период просрочки с 12.01.2017г. по 12.06.2017г. составляет 151 день. С учётом установленного договором размера вознаграждения (6,19 % годовых) на сумму займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме 453,64 руб., из расчёта: (6,19% : 365) х 151 =2,58%. 17 583,00 руб. х 2,58% = 453,64 руб. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности 17 583,00 руб. за каждый день просрочки возврата займа, за период с 12.01.2017г. по 12.06.2017г. (151 день). Сумма неустойки равна 13 275,16 руб., из расчёта: 0,5% х 151 =75,5 %. 17 583,00 руб. х 75,5% = 13 275,16 руб. Итого, сумма задолженности ответчика (заемщика) перед истцом (займодавцем) по состоянию на 12.06.2017г. составляет 31 311,80 руб., из расчёта 17 583,00 руб. + 453,64 руб. + 13 275,16 руб. = 31 311,80 руб. От добровольного исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки ответчик уклоняется. Просят взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца ООО "Эльбрус" денежные средства в сумме 31 311,80 руб., из которых в счёт возврата займа - 17 583,00 руб., вознаграждение (проценты) на сумму займа - 453,64 руб. и неустойку - 13 275,16 руб. (л.д.3.4)

Согласно уточненным исковым требованиям, истец увеличил период и сумму неустойки, просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ООО "Эльбрус" денежные средства в сумме 63 395,98 руб., из которых в счёт возврата займа - 17 583,00 руб., вознаграждение (проценты) на сумму займа 1 501,64 руб. и неустойку 44 310,72 руб. за период с 12.01.2017г. по 31.05.2018г., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 19-20). 

Определением мирового судьи Кировского судебного участка №10 от 04.06.2018г. гражданское дело в связи с увеличением исковых требований направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд (л.д.24).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 вновь уточнил исковые требования, просит взыскать ответчика - ФИО1 в пользу истца ООО "Эльбрус" денежные средства в сумме 71 122,22 руб., из которых: в счёт возврата займа - 17 583,00 руб., вознаграждение (проценты) на сумму займа – 1 754,84 руб., неустойка - 51 783,76 руб. за период с 12.01.2017г. по 10.10.2018г.., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по отправке телеграммы - в сумме 342,91 руб. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду на основании сведений АСБ при ГУВД по Самарской области сведений (л.д.31), о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, возвращенные в суд с пометкой истечение срока хранения, а также посредством направления в адрес ответчика телеграммы, причины неявки суду неизвестны (л.д.17,30,35, 36,37).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. 

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 19.10.2017г., судебный приказ от 04.09.2017г. по гражданскому делу № 2-1308/2017 по заявлению ООО «Эльбрус» к ФИО1 о взыскании задолженности был отменен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эльбрус» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 10) 

В соответствии с п. 1 указанного договора, займодавец передает Заемщику в собственность 102 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев с момента её фактического получения.

Возврат указанной в п. 1 договора займа суммы осуществляется равными долями ежемесячно (п. 2 договора). 

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно денежное вознаграждение в размере 6,19 % годовых (что составляет ? ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора) от суммы невыплаченного займа и за весь срок использования денежных средств. Оплата денежного вознаграждения и планового платежа по договору осуществляется Заемщиком путем внесения в кассу Займодавца и не позднее 28 числа каждого месяца (п. 4 настоящего договора). 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 11) 

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком ФИО1 оплачена задолженность по договору займа в сумме 84 417 рублей, остаток долга 17 583 руб.. Последний платёж в погашение долга по договору займа был произведен в кассу истца 12.01.2017г. в сумме 3 045,49 рублей, обратного суду ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае просрочки внесения плановых платежей в счет возврата суммы займа, а также вознаграждения, установленного п. 3 настоящего договора, Заемщик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени данные обязательства по договору займа Заемщиком не исполнены.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа за период с 28.02.2017г. по 10.10.2018г., согласно которому размер процентов по договору займа составляет 1 754,84 руб. (17583,62 руб.*9,98% (6,19%*365 дней)

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, контррасчет суду ответчиком представлен не был. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, задолженность по договору займа не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 17 583,62 руб., а также вознаграждения (процентов по договору займа) в сумме 1 754,84 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2017г. по 10.10.2018г., которая составляет 51 783,76 руб. (17 583,62*294,5 % (0,5 %*589 дней просрочки). 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сумму основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручению об оплате госпошлины, а также квитанции на сумму 342,91 руб. и 48,50 руб. об оплате почтовых расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 851,90 руб., а также почтовых расходов в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльбрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» задолженность по договору займа в сумме 17 853,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754,84 руб., неустойку в размере 2 000 рублей, в счет возврата госпошлины 851,90 руб., судебные расходы в сумме 342,91 руб. и 48,50 руб., а всего 22 851 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2018 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева