Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Ч.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

Установил:

Согласно постановлению главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Ч.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ прокуратурой Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по исполнению земельного законодательства на земельном участке, расположенном в трех метрах от трансформаторной подстанции и в двадцати двух метрах с юго-западной стороны от ориентира (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют. На данном участке имеется сооружение площадью 12 кв. м., которое используется ООО «Фруктовый рай» для хранения мусора, собранного с прилегающей за нежилым помещением магазина ООО «Фруктовый рай», при этом указанное сооружение в ночное время запирается на ключ, который хранится у работника ООО «Фруктовый рай». 

Таким образом, директором ООО «Фруктовый рай» ФИО1 в отсутствие оформленного в установленном порядке прав собственности, владения, пользования и аренды, при отсутствии согласия собственников самовольно занял указанный выше участок. 

Указанным постановлением ФИО1 как директор ООО «Фруктовый рай» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что действий по самовольному занятию земельного участка не совершал, каких-либо сооружений не устанавливал, каких-либо прав на данный участок не заявлял. Указал, что пользовался установленными неизвестным лицом мусорными баками на спорном участке земли.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения административных материалов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что номер телефона, имеющейся в материалах дела принадлежит его фирме, а не ему лично, в связи с чем он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Шипуновского отдела Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, так как о рассмотрении дела ФИО1 извещался надлежащим образом по телефону, так как почтовую корреспонденцию он не получал, кроме того законных оснований для использования земельного участка не имелось.

Помощник прокурора Шипуновского района Потресаева В.В. в судебном заседании пояснила, что она лично извещала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, по средствам телефонной связи, путем переписки в мобильном приложении WhatsApp, а также через секретаря ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

Как следует из материалов дела прокуратурой Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по исполнению земельного законодательства на земельном участке, расположенном в трех метрах от трансформаторной подстанции и в двадцати двух метрах с юго-западной стороны от ориентира (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Актом по результатам мероприятий по надзору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном участке имеется сооружение площадью 12 кв. м., которое используется ООО «Фруктовый рай» для хранения мусора, собранного с прилегающей за нежилым помещением магазина ООО «Фруктовый рай», при этом указанное сооружение в ночное время запирается на ключ, который хранится у работника ООО «Фруктовый рай». В акте имеются подписи ФИО1, специалиста – эксперта Шипуновского отдела Росреестра Ч.В.Н., помощника прокурора Потресаевой В.В. К акту прилагаются фотографии объекта, схема. 

Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок, с расположенным на нем нежилым строением с юго-западной стороны от ориентира (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Земельный участок (земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения), расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Фруктовый рай». 

Кроме этого факт самовольного использования ООО «Фруктовый рай» данного земельного участка подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями грузчика И.П. 

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что земельный участок в трех метрах от трансформаторной подстанции и в двадцати двух метрах с юго-западной стороны от ориентира (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялся. 

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 как директора ООО «Фруктовый рай» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и ее личности, в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о его не извещении, о времени и месте рассмотрения административного материала судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно повестке о вызове в прокуратуру, о необходимости явки в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 от получения такой повестки отказался, просил направить ее почтой. По почте указанная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 по месту его регистрации и возвращено по истечении срока хранения. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с извещением ФИО1 по телефону, о чем имеется телефонограмма. 

В ходе рассмотрения дела установлено и из пояснений помощника прокурора Потресаевой В.В., что номером телефона № пользовался именно ФИО1, поскольку в ходе проведения прокуратурой района проверки в отношении ФИО1 связь с последним была по указанному номеру.

Кроме того, именно по данному номеру ФИО1 неоднократно извещался и судом о времени и месте судебных заседаний по данному делу. 

ФИО1 не был лишен возможности представить доказательства в опровержение телефонограммы об извещении на ДД.ММ.ГГГГ путем приобщения детализации телефонных переговоров.

Однако, сведений о том, что на номер телефона № звонков об извещении на ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю не поступало заявителем не представлено. 

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Ч.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФП оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Зинкова