Судья: А 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 июля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М., 

защитников – адвокатов Е, Б, В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Г на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Д, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, учащегося 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Мера пресечения Д в виде домашнего ареста отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, 

выслушав прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Балашихинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Г просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, суд не учел грубое нарушение Д общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, не учел объект преступного посягательства – общественную безопасность, не отразил в решении, каким образом Д загладил вред перед обществом и охраняемыми интересами государства, полагая недостаточным для признания в качестве такового осуществление им волонтерской и благотворительной деятельности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Д в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил перед ними причиненный ущерб, претензий к Д они не имеют.

Согласившись на примирение с Д, потерпевшие своим согласием участвовали в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела, которое впоследствии было принято судом. При этом, такое решение не только определило права, обязанности и законные интересы потерпевших, но и затронуло прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него, а равно права и обязанности Д в рамках данного дела.

Суд первой инстанции убедился в наличии свободно выраженного потерпевшими волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с примирением, что следовало из их письменных заявлений, а также устных пояснений в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

данные изъяты>, потерпевшие считали достаточными принятые Д меры по заглаживанию причиненного им вреда и они не нуждались в каких-либо других действиях с его стороны.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд принял во внимание, что Д впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшими достигнуто. 

Из материалов дела усматривается, что Д его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела. Аналогичную позицию занимал и его законный представитель.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, вопреки доводам апелляционного представления, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим ущерба, добровольность заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Д для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие запрета или каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, в силу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, положения которых предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию за преступления небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате их совершения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Балашихинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина