Дело №

54RS0№-79

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Новоселовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой Е.П., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная о наличии мобильного телефона марки «Honor 7C» (Хонор 7Цэ), принадлежащего Потерпевший №1, попросил ФИО2, которой не запрещалось распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном, передать ему мобильный телефон марки «Honor 7C» (Хонор 7Цэ), чтобы использовать его по прямому назначению, а именно совершать входящие и исходящие вызовы по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании у ФИО1, на что ФИО3 дала свое согласие и передала ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 7C» (Хонор 7Цэ), принадлежащий Потерпевший №1, тем самым вверив его ФИО1 во временное пользование. В указанный период времени у ФИО1, имевшего в пользовании мобильный телефон марки «Honor 7C» (Хонор 7Цэ), принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона марки «Honor 7C» (Хонор 7Цэ), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 03 минут, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, распорядился по своему усмотрению принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Honor 7C» (Хонор 7Цэ), стоимостью 5 000 рублей, а именно истратил вверенное ему ранее в пользование чужое имущество против воли собственника путём сдачи его в ломбард 

<

адрес> расположенный по адрес: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

Преступление №.

До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знающего, что в шкафу на полке находится планшет марки ASUS (Асус), принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно хищение планшета марки ASUS (Асус), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут, находясь в этом же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО11 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в доме, кроме него, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, расположенному в доме по вышеуказанному адресу, и, открыв дверцу шкафа, взял с полки планшет марки ASUS (Асус), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Преступление №.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в гараже, расположенном в ограде по вышеуказанному адресу, хранится электро-рубанок марки BOSCH модели GHO 6500 Professional (марки Бош модели ДжиАшО 6500 Профессионал), стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, с целью совершения кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, взял из кармана куртки, не осведомленной о его преступных намерениях ФИО3, ключ от гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, и проследовал к гаражу, где открыл ключом входную дверь. После чего, ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного гаража, где обнаружил и тайно похитил электро-рубанок марки BOSCH модели GHO 6500 Professional (марки Бош модели ДжиАшО 6500 Профессионал), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО12, с которой ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоял в официальном браке, и ее братом Потерпевший №1 Совместно нажитого имущества они с ФИО12 не имели. ФИО4 обязательств между ним с Потерпевший №1 и ФИО12 не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании был мобильный телефон марки Honor 7C, который приобретал Потерпевший №1, телефон ему передала собственноручно ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы денежные средства, и он сдал данный телефон в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1 200 рублей, которые потратил на собственные нужды. ФИО12 позднее спрашивала у него, где телефон, и он ответил, что в ломбарде, на что она вернуть телефон либо денежные средства не просила. Телефон он выкупать не стал. 

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, и, зная о том, что в доме, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, в гостиной комнате, в верхнем отделении шкафной группы лежит планшет марки Asus. Он сдал планшет в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выручил за него 800 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО12 не знали о том, что данный планшет он сдал в ломбард, они у него ничего об этом не спрашивали, и он ничего им про это не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что в гараже Потерпевший №1, в котором его вещей и инструментов не хранилось, находится электрический рубанок марки Бош. В гараж он мог заходить, так как проживал в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил, что днем можно сдать указанный электрический рубанок в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Однако, он знал, что гараж в отсутствие Потерпевший №1 всегда закрыт на ключ, который хранится только при Потерпевший №1 До ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ключ от гаража находится у ФИО6 в карман куртки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он взял из кармана куртки ключи от гаража, открыл ими входную дверь гаража, и, зайдя вовнутрь, зная, что рубанок храниться на столе, направился туда, где из коробки достал электрический рубанок, а коробку и инструкцию оставил на столе. Далее он вышел из помещения гаража и спрятал его за домом у огорода. После чего гараж закрыл, чтобы никто не заметил, ключ вернул в карман. Утром ДД.ММ.ГГГГ все ушли на работу, и в обеденное время около 12 часов 00 минут он направился с рубанком в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал данный рубанок и получил за него 2 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Признает кражу планшета марки Asus и электрического рубанка марки Бош, остальное имущество он не крал и не брал. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 60–63, 98-99, 133-134).

Согласно показания ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д. 196-198).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении трех указанных преступлений подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сестрой ФИО3, которая до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 На участке также расположен капитальный деревянный гараж, вход в который осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком, ключи от которого днем находятся при нем, ночью он их складывает в доме на полку. Когда утром он уходит на работу, то закрывает входную калитку ворот на ключ, как и помещение гаража. Его сестра ФИО3 проживает в доме около двух с половиной лет, и в это время ФИО1 в доме не проживал, только мог бывать в доме до возникновения конфликтных ситуаций, доступа в гараж он не имел, его инструментов в нем не хранилось. Последний год ФИО1 было запрещено приходить к ним в дом, но тот периодически поджидал его сестру в утреннее время у ворот. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО3, что пока их не было дома, ФИО1 прошел в помещение указанного гаража и вынес оттуда рубанок марки Бош, приобретенный им около года назад примерно за 5000 руб., в настоящее время оценивает его в 4 500 рублей. После чего он пошел в гараж, дверь которого была закрыта на замок, который повреждений не имел, прошел к верстаку напротив входа в гараж, где ранее находился электрорубанок в коробке с левой стороны, и обнаружил только коробку, в которой рубанок отсутствовал. ФИО3 сообщила, что о хищении ФИО1 инструмента узнала от его матери, которая нашла у него залоговые билеты. Из залоговых билетов ему стало известно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ похищал и сдавал в ломбард принадлежащее ему имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон Хонор 7с, приобретенный им примерно 5 лет назад за 10 000 рублей, телефон был исправный рабочий, им не пользовались, телефон лежал в шкафу, в настоящее время телефон оценивает в 5 000 рублей. Телефон также могла брать в пользование его сестра, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в тот же ломбард ФИО1 сдал планшет марки Асус, приобретенный им примерно 5 лет назад за 10 000 рублей и хранившийся в шкафу, как и телефон, оценивает его в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан электрорубанок марки Бош за 2000 руб. Готов добровольно выдать залоговые билеты. Имущество, которое ФИО5 похитил в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, оценивает в общей сумме 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 31-33, 83-84, 117-118).

В соответствии с оглашенными показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подтверждает ранее данные показания, уточнив, что электрорубанок и планшет он видел в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит. Материальный ущерб ему возмещен не был, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму 14 500 руб., приложил распечатки о стоимости похищенного имущества (л.д. 147). 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении последних двух с половиной лет со своим братом, Потерпевший №1 До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО1, после расторжения брака они проживали раздельно. В дом по указанному адресу ФИО1 приходить было запрещено, так как данная усадьба со всеми строениями на ней принадлежит ее брату. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила мать ФИО1, ФИО7, и сообщила, что она обнаружила залоговый билет из ломбарда на электрорубанок, о чем она рассказала по приезду домой своему брату, Потерпевший №1 После чего ее брат направился в гараж, который всегда закрыт на замок, она в него не заходит, и обнаружил, что на верстаке в коробке отсутствует электрорубанок марки Бош, после чего Потерпевший №1 решил вызвать сотрудников полиции. Ей известно, что данное имущество до ДД.ММ.ГГГГ было у ее брата в пользовании, так как он менял трубы. На следующий день вновь позвонила ФИО7 и сообщила, что нашла иные залоговые билеты, в том числе, на мобильный телефон марки Honor 7C, который лежал в шкафу, и им она могла пользоваться, как и ее брат. До ДД.ММ.ГГГГ данный телефон она дала в пользование ФИО1 для того, чтобы он использовал его по прямому назначению, а именно, совершал входящие и исходящие вызовы, так как у него не было телефона. При этом распоряжаться данным имуществом ему было запрещено, так как телефон принадлежал ее брату Потерпевший №1 Планшет Asus так же принадлежал ее брату, и хранился в шкафу в гостиной комнате дома по вышеуказанному адресу. Его никто не брал и им не пользовался. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал его в ломбард ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 89-90, 123-124).

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, являющаяся бывшей женой ее сына ФИО1, в настоящее время они вместе не проживают. Позвонив, она сообщила, что у них из гаража похищен электроинструмент, какой именно пояснить не смогла, и попросила поискать квитанции из ломбарда, так как подозревала ФИО5 и подумала, что он может сдать их в ломбард. Она нашла дома залоговые квитанции и передала их ФИО13 и ее брату Потерпевший №1 На какое именно имущество были эти квитанции, ей не известно, как и об обстоятельствах кражи. ФИО5 ей ничего не рассказывал, денежные средства домой не приносил (л.д. 64-65, 100, 135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает не официально в должности продавца-оценщика ДД.ММ.ГГГГ на протяжении последних семи месяцев. В ее обязанности входит, прием и оценка сдаваемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей было предоставлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в филиал ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: 

<

адрес>, были сданы вещи. Так, ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № был сдан мобильный телефон Honor 7C, реализованный ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ей не известен, так как данные сведения ломбардом не собираются. ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № сдан электрорубанок марки Бош, направленный в филиал на 

<

адрес>, когда именно, пояснить не может, так как данные о дате не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ согласно залогового билета № в ломбард был сдан планшет марки Asus, который в настоящее время находится в филиале, расположенном в 

<

адрес>, соответствует ли это действительности, ей не известно. Ей известно, что данное имущество сдавал ФИО1, который ранее в данном ломбарде бывал часто, но никогда не сообщал, что сдает краденое имущество, иначе сотрудники не стали бы у него это имущество принимать (л.д.162-164).

Вину подсудимого в совершении трех вышеуказанных преступлений подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о факте кражи электроинструмента из гаража по адресу: 

<

адрес>, в том числе, электрорубанка марки BOSCH GHO (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена усадьба жилого дома, вход на которую осуществляется через калитку металлических ворот, оснащенной накладным замком без повреждений, и имеется постройка в виде капитального гаража, вход в который осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, и в котором хранился, в том числе, электрорубанок марки «BOSH» (Бош), с картонной коробки, в котором он хранился, изъят след пальца рук, а также документ на электрорубанок (л.д. 7-12);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук (л.д. 14);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому один след пальца руки размерами 24х12 мм, на пленке размерами 74х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с коробки «Бош» на стеллаже в помещении гаража по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-24);

- протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято четыре залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенную вещь Honor7C, id:и63270 с/н №, оцененный в 1 200 рублей, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенную вещь Asus R004, id:и70247, оцененный в 800 рублей, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенную вещь рубанок Bosh GHO6500, id:и74220, оцененный в 2 000 рублей, в которых заемщиком указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеются сведения о ломбарде - филиал 

<

адрес> 

<

адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43-50, 74);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен буклет формата А5 с черно-белым изображением обложки электрорубанка модели GHO 6500 Professional марки BOSCH, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, затем возвращен Потерпевший №1 (л.д. 51-53, 54, 55);

- сведения из открытых источников информации о стоимости имущества, а именно, телефона Honor7C в сумме 5 500 руб., планшета Asus в сумме 5 500 руб., рубанка в сумме 8 000 руб. (л.д. 148, 149, 150).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновными в совершении трех вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении трех вышеуказанных преступлений судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал, как и в ходе предварительного следствия, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении трех вышеуказанных преступлений. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимыми не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении трех вышеуказанных преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимый во всех трех преступлениях совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у подсудимого ФИО1 не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 против его воли переданный ему для использования по назначению телефон, стоимостью 5 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, сдал его в ломбард.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшего Потерпевший №1 о размере его дохода.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению № суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества Потерпевший №1 и в отсутствии иных лиц, противоправно, безвозмездно изъял из его владения принадлежащий ему планшет марки Asus, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшего Потерпевший №1 о размере его дохода.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению № суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества Потерпевший №1, в отсутствии иных лиц, противоправно, безвозмездно изъял из его владения принадлежащий ему электрорубанок, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, находящегося в закрытом гараже, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 проник на территорию земельного участка, на которой ему было запрещено находится, и где находился закрытый гараж, в который ему доступ был не разрешен.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению № суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 время совершения трех вышеуказанных преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания по каждому из трех вышеуказанных преступлений суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не имеет постоянного официального источника дохода, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности трех совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории трех совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, не установлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ по каждому из трех преступлений, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 14 500 руб. 00 коп. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру пресечения не избирать.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника..

Судья Е.Л. Зайнутдинова