Дело № 12-23/20

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора *** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, 

у с т а н о в и л:

В суд от главного редактора интернет СМИ ФИО1 **** поступила жалоба на определение заместителя прокурора *** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.

В обоснование жалобы указано, что прокуратурой области не приняты меры в отношении Управления Роспотребнадзора по ***, поскольку последнее не представило информацию, указанную в запросе СМИ (в части объема принятых мер по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Хилокского рынка). Указано, что в запросе не предлагалось проводить проверки юридических лиц, а лишь предлагалось представить информацию.

В судебном заседании заявитель жалобы, а так же защитник Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области не явились. 

Участвующий в деле прокурор – прокурор отдела прокуратуры области Членов А.С. не согласился с доводами жалобы, указав, что срок для привлечения к ответственности по обращению ФИО1 истек, а за пределами срока давности рассматривать вопрос о вине нельзя. Кроме того, полагал, что определение от **** является законным и обоснованным.

Изучив материалы надзорного производства, доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

Установлено, что ФИО1 обращался в Управления Роспотребнадзора по *** в качестве главного редактора СМИ с запросом от **** о том, что на территории Хилокского рынка имеются нарушения закона (в т.ч. несоответствие продукции требованиям стандартов, несоответствие расстояния от места торговли до туалета), с предложением сообщить какие мероприятия по контролю осуществляются на территории указанного рынка и по какой причине факты не были выявлены и пресечены.

Впоследствии из прокуратуры области **** в адрес Управления Роспотребнадзора по *** поступило еще одно аналогичное обращение.

Из материалов дела видно, что Управление Роспотребнадзора по *** на указанные обращения направляло ответы от **** и ****, в которых указывало, что поскольку законом предусмотрен порядок проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности, а обращения направлены в форме электронных документов, то оснований для проведения внеплановых проверок не имеется, т.к. необходимо наличие авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из текстов ответов можно сделать вывод о том, что никакие проверки по указанным фактам не проводились, для их проведения необходимо наличие заявления, поданного в установленной законом форме.

ФИО1 обратился в прокуратуру области с заявлением о несогласии с отказом Управления Роспотребнадзора по *** в предоставлении информации.

Определением заместителя прокурора области от 28.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ. В обосновании указано, что обращения заявителя в контролирующий орган, последним были зарегистрированы, на них даны ответы.

Ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ст.38,39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций. Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены в ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой по указанным выше статьям КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, с учетом дат, в которые поступали в контролирующий орган обращения руководителя СМИ и срока для дачи ответа (7 дней), установленного законом, срок для привлечения к ответственности Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области истек.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица не подлежат разрешению. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и указания Конституционного Суда РФ в Постановлении № 9-П на необходимость проверки наличия, либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к ответственности по его ходатайству. Заявитель к указанным лицам не относится. При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора *** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья