Дело № 2-2688/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 С.А.М. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО6М. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 671кв.м., кадастровый (№) (разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: (адрес обезличен), в следующих долях: ФИО1 – ? доля, ФИО2 3/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли.

На вышеуказанном земельном участке расположен самовольно возведенный ответчиком гараж под номером 91, что нарушает их (истцов) права как собственников земельного участка.

На основании изложенного, просили суд обязать ФИО6М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г(адрес обезличен), площадью 671кв.м., кадастровый (№) снести самовольно возведенный гараж под номером 91.

В ходе рассмотрения дела, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные требования. Просили суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. (адрес обезличен), площадью 671кв.м., кадастровый (№) снести самовольно возведенный гараж под номером 91.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель администрации Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО8 исковые требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, площадью 23, 1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), доля в праве 1/2, 1/8, 3/8, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том 1 л.д.6-12).

Кроме того, ФИО2 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.). и Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.). на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/8) принадлежит земельный участок, площадью 671 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: (адрес обезличен) (Том 1 л.д.8).

ФИО3 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.). и Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.). на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) принадлежит земельный участок, площадью 671 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: (адрес обезличен) (Том 1 л.д.24-25,26).

ФИО1 на основании Договора продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 07.07.2015г. (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок, площадью 671 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: (адрес обезличен) (Том 1 л.д.35).

Вышеуказанные обстоятельства также объективно подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом жилого дома (Том 1 л.д.13), кадастровым паспортом земельного участка (Том 1 л.д. 14), межевым планом (Том 1 л.д.15-20), согласно которого границы земельного участка были согласованы как со смежным землепользователем ФИО9, так и с Администрацией г. Н. Новгорода в лице представителя по доверенности ФИО10 (том 1 л.д.21); кадастровым делом объекта недвижимости.

Распоряжением Главы администрации Канавинского района г. Н. Новгорода за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по (адрес обезличен) был организован гаражный кооператив «Бокс» с временным размещением сборно-разборных железобетонных гаражей, в границах, определенных ГлавУАГ администрации г. Н. Новгорода (чертеж (№)) с утверждением списков членов ГК «Бокс» в количестве 84 человек и закреплением за кооперативом во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 2520 кв.м. (адрес обезличен) (Том 1 л.д.38).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между Администрацией Канавинского района и ГК «Бокс» был заключен Договор аренды земли (№), сроком на один год с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между Администрацией Канавинского района и ГК «Бокс» был заключен Договор аренды земли (№), сроком на 9 месяцев с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данных о перезаключении договора аренды либо о его расторжении, материалы дела не содержат, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая, что договора аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, то в силу вышеприведенной нормы права, согласования местоположения границ земельного участка с ГК «Бокс», не требовалось.

Из сведений, предоставленных Администрацией города Нижнего Новгорода, следует, что списки членов гаражных кооперативов в администрации города Нижнего Новгорода, отсутствуют (Том 1 л.д.231).

Вместе с тем, как следует из списка членов гаражного кооператива в КГ «Бокс» числятся 103 гаража, под 91 номером числится гараж ФИО6М.

Из материалов дела следует, что часть гаражей, расположенных в ГК «Бокс» находятся в границах земельного участка, предоставленного кооперативу под размещение гаражей, часть гаражей - за пределами данного земельного участка.

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (№), на земельном участке по адресу(адрес обезличен), принадлежащем истцам на праве собственности, расположены капитальные строения, в том числе гараж под номером 91 (Том 2 л.д.88).

Суд, приняв во внимание чертеж (№) ГлавУАГ администрации г. Н. Новгорода, установил, что часть ГК «Бокс» на территории которого располагаются вышеуказанные гаражи, находится за границами земельного участка, который был отведен ГК «Бокс» под размещение гаражей.

Так, как следует из материалов дела владельцем гаража (№) является ФИО6М. (Том 2 л.д. 31-37).

Согласно выписки из инвентаризационного дела (№) Канавинского района г. Н. Новгорода прежним землепользователем земельного участка по адресу: (адрес обезличен) являлась ФИО11 (Том 1 л.д.28).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, то у ответчика имеется право собственности на гараж, как объект капитального строительства и на земельный участок. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж, ответчиком не представлено, то, возведенный на спорном земельном участке с кадастровым номером (№) гараж, является самовольной постройкой и как следствие, подлежат сносу их владельцами.

При этом, Администрация города Нижнего Новгорода, распорядилась муниципальной собственностью, предоставив истцам земельный участок, площадью 671кв.м., то есть площадью большей нежели указанной в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.). (450 кв.м.) и права собственности истцов, не оспаривает; указывая в правовой позиции, на нарушение процедуры предоставления земельного участка (Том 2 л.д.82-83), самостоятельных требований об оспаривании права собственности истцов и признании межевого плана недействительным, не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании ФИО6М. освободить земельный участок (именно ответчик является пользователем гаража в настоящее время и собственниками строительных материалов) и сносе самовольно установленных гаражей (т.к. законных оснований для их нахождения на спорном земельном участке, не имеется).

Для восстановления нарушенного права истцов, суд возлагает на ответчика обязанность по освобождению вышеуказанного земельного участка как незаконно занятого, от гаража под (№), находящегося в ГК «Бокс».

Исходя из правил ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения таковой обязанности – 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 С.А.М. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО4 С.А.М. освободить земельный участок, снести самовольно установленный гараж (№), находящийся в ГК «БОКС» по (адрес обезличен).

Установить ФИО4 С.А.М. срок для исполнения решения суда – 60 (шестьдесят) дней с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ткач