Дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск, 09 октября 2017

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –генерального директора ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом –экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Н.. в отношении должностного лица ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что генеральным директором ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 допущено нарушение запрета, установленного Федеральным законом «О защите конкуренции» на злоупотребление хозяйствующим субъектом естественной монополии доминирующим положение и не предприняла всех зависящих от неё мер по его соблюдению. 

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –генерального директора ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также тяжелого материального положения. Кроме того указала, что со стороны Общества не было нарушено прав ООО 

<

данные изъяты> а также действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, суду пояснила, что на момент заключения договора с ООО 

<

данные изъяты> отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на оказание услуг по пропуску вагонов.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.63), в суд представлен отзыв на жалобу (л.д.54-55).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением № комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «Агропромснаб Тобольский» признано нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг пропуска вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г.. 

Документально, в том числе, вышеуказанным решением, подтверждено, что ООО «Агропромснаб Тобольский», нарушило запрет на употребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, установленный п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, что явилось или могло явиться ущемлением интересов хозяйствующего субъекта осуществление деятельности которого, напрямую зависит от условий созданных ООО «Агропромснаб Тобольский». ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «Агропромснаб Тобольский». 

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

Вина ФИО1 в нарушении антимонопольного законодательства подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30), а также объяснениями должностного лица ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены.

Анализируя приведенное выше законодательство и установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1, являясь директором ООО «Агропромснаб Тобольский», являлась должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не приняла надлежащих мер к выполнению ООО «Агропромснаб Тобольский» законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений антимонопольного законодательства. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Оснований для снижения, назначенного в минимальном размере административного штрафа, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное генеральным директором ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, так как в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

В связи с этим довод ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения не может быть признан обоснованным.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалах дела и жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –генерального директора ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова