Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 21 июня 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В., 

при секретаре Рочевой В.С., 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, действующего в интересах ФИО6, к МОУ «СОШ» 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к МОУ «СОШ» 

<

адрес>, которым просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 50809,87 руб. Требование мотивировано тем, что ФИО6 с 

<

дата> работает в школе сторожем. В 

<

дата> г. он обращался в суд с иском к МОУ «СОШ» 

<

адрес>», просив обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 382–ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок, в чем решением Корткеросского районного суда от 

<

дата> было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> решение суда первой инстанции отменено полностью, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В последующем по исполнительному листу ответчик произвел перерасчет заработной платы и выплатил истцу 85877,91 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, считая её заниженной. 

В последующем истец требования увеличил, просил взыскать с МОУ «СОШ» 

<

адрес> задолженность по заработной плате в размере 173609,75 руб. и мотивировал, ссылаясь на положения стст. 91, 97, 99, 152, 154 Трудового кодекса РФ, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком неверно производились расчеты по сверхурочной работе, в ночное время и в праздничные дни, а также оплате больничных листов, в связи с чем и образовалась задолженность по зарплате. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные измененные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнил, что основанием иска является то, что ответчик неверно произвел перерасчет заработной платы по апелляционному определению Верховного суда РК от 

<

дата>. Поскольку надбавки за сверхурочные работы, ночные и праздничные часы входят в состав заработной платы, оплата за них должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда. Полагает, что ответчик должен был автоматически выполнить перерасчет с учетом этих требований. Также пояснил, что в заявлении об уточнении требований в периоде неверно произведенных расчетов «с 

<

дата>» указан с опечаткой, имеется ввиду «с 

<

дата>». 

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> исполнено. ФИО6 за период с 

<

дата> г. сделан перерасчет заработной платы с учетом не ниже установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда и северного и районного коэффициентов. Истцу выплачена разница между ранее выплаченной и начисленной по судебному акту зарплатой, также сделан перерасчет отпускных и больничных. Доплата за больничные листы с учетом перерасчета начислена истцу в марте, а перечислена 

<

дата> двумя суммами. Поддержала ходатайство о применении пропуске исковой давности. 

В судебном заседании от 

<

дата> представителем ответчика ФИО7 заявлен пропуск срока исковой давности по всем требованиям истца, доказательств уважительности пропуска срока не представлено истцом и его представителем. Пояснила, что в первоначальном иске в 

<

дата> году Б-вым требования, касающиеся оплаты сверхурочных работ, ночных и праздничных часов, отпускных и больничных, не заявлялись. Школа такой перерасчет делать не должна была. 

Третье лицо надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца и его представителя, свидетеля ФИО2, специалиста ФИО3 и рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации за гражданином признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Установлено, что истец работает в МОУ «СОШ» 

<

адрес> сторожем с 

<

дата> по настоящее время.

Согласно постановлению Совета министров СССР от 

<

дата> ХХХ (в ред. Указа Президента РФ от 

<

дата> ХХХ), МОУ «СОШ» 

<

адрес> расположено в Корткеросском районе Республики Коми, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата> по гражданскому делу ХХХ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании МОУ «СОШ» 

<

адрес> произвести перерасчет зарплаты с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок, и об установлении ФИО6 с 

<

дата> г. ежемесячной заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> решение суда первой инстанции отменено полностью, принято новое: на МОУ «СОШ» 

<

адрес> возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО6 с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок; установить истцу с 

<

дата> ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

Как следует из материалов дела ХХХ, 

<

дата> в адрес истца направлен соответствующий исполнительный лист, предъявленный истцом на принудительное исполнение в службу судебных пристава - ОСП по 

<

адрес>, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства ХХХ-ИП.

<

дата> постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 окончено указанное выше исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства ответчиком произведен перерасчет заработной платы истца на сумму 85877,91 руб., выплаченную ему 

<

дата>.

Требования истца основаны на неполном перерасчете, произведенном ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

дата>. В частности, по его мнению, оплата сверхурочных часов, за ночное время и в праздничные дни, должна начисляться сверх заработной платы, начисляемой за работу в обычных условиях труда, размер которой должен быть не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Соответственно, оплата больничных листов также должна быть пересчитана, исходя из выполненного перерасчета. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О порядке применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст.390 ч.3 и ст.392 ч.3 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО6 обратился с настоящим иском в суд 

<

дата>, что следует из штампа о регистрации данного заявления, основанием чему было лишь несогласие с выполненным ответчиком перерасчетом заработной платы по апелляционному определению Верховного суда Республики Коми от 

<

дата>. 

<

дата> им подано в суд уточнение исковых требований со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопросы оплаты труда при условиях, отклоняющихся от нормальных. 

Следовательно, годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период 

<

дата>., не связанного с увольнением, истцом пропущен. 

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по иску мотивировано тем, что ответчик не знал о нарушении его трудовых прав, поскольку только после предоставления ответчиком в суд по настоящему делу всех необходимых документов для производства расчета, производимых ответчиком выплат, и после проверки специалистом - бухгалтером начисляемых ответчиком выплат можно было подтвердить невыплату части причитающихся истцу, как работнику ответчика, заработной платы. Сам истец специальными познаниями, позволяющими сделать правильные расчеты заработной платы не обладает. 

Однако суд считает доводы ходатайства представителя истца необоснованными.

Вопреки доводам истца и его представителя, требования ФИО6, разрешенные судом в 

<

дата>., были основаны лишь на положениях Федерального закона от 19.06.2000 № 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Какие-либо требования относительно оплаты сверхурочных работ, за ночное время, праздничные дни, больничных листов им не заявлялись и судом не разрешались; соответствующие доводы не приводились и не рассматривались. 

Ответчиком перерасчет заработной платы, а также в последующем отпускных и больничных листов, за спорный период вплоть по 

<

дата> года выполнен с учетом размера минимального размера оплаты труда в 

<

адрес> с учетом соответствующего регионального соглашения, что подтверждается расчетами, платежными поручениями, расчетными листками, предоставленными суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Получение данных сумм согласно выполненному перерасчету истцом не оспаривается. 

Довод о том, что апелляционное определение от 

<

дата> предполагает начисление оплаты за сверхурочные работы, за ночное время, праздничные дни сверх минимального размера оплаты труда, суд считает неверным. Содержание данного апелляционного определения с учетом материалов гражданского дела ХХХ данный довод опровергает.

Также судом установлено, что истец и его представитель неоднократно знакомились с материалами дела ХХХ (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) где имеются представленные ответчиком расчетные листки за период с 

<

дата> г., в которых отражено начисление заработной платы, в том числе с учетом отработанных сверхурочных, ночных, праздничных часов, начисление больничных листов и отпускных. Следовательно, истец не мог не знать, каким образом произведен ему расчет указанных часов и дней. 

Расчетные листки за 

<

дата>. истец получал лично, о чем имеется его подпись. Заработная плата за 

<

дата> года им получена тремя суммами – 

<

дата> 

Кроме того, сторона истца не отрицала, что ФИО6 получал заработную плату в установленные сроки и в соответствии с расчетными листками, в связи с чем также должен был знать, что во всем спорном периоде праздничные и прочие выплаты начислялись ему не сверх минимального размера оплаты труда, о размере которого он также должен был знать в силу закона. 

Между тем, данным правом в течение года со дня, когда он узнал о нарушении своего права, истец не воспользовался. 

Отсутствие специальных познаний и определенного образования, на что ссылается представитель истца, в данном случае уважительной причиной для пропуска срока не является. 

Каких–либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям, суд признает обоснованным, а ходатайство о восстановлении срока - не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с постановление Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п. 6) пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 

<

дата> календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы относительно праздничных и прочих выплат сверх минимального размера оплаты труда, оснований для перерасчета больничных листов также не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 173609,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2019.