Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года, которым 

удовлетворено представление филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1, ранее возложенные на него ограничения, установленные постановлением того же суда от 29.06.2018 дополнены ограничением находиться по месту постоянного проживания с 23 до 06 ч., если это не связано с работой. 

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Маричеву О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Герасимову Ю.В., предлагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2015 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 28 дней с установлением ограничений: 

не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, 

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН по Омской области 

<

...> обратился в суд с представлением о возложении на осужденного ФИО1 ограничения в виде «находиться по месту постоянного проживания с 23 до 06 ч., если это не связано с работой», мотивируя тем, что с 22:11 ч. 30.08.2018 по 00:09 ч. 31.08.2018, а также с 13:16 ч. 28.09.2018 по 00:01 ч. 29.09.2018 осуждённым ФИО1 были допущены нарушения расписания присутствия ЭБ.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения представления инспекции, поскольку в период отбывания наказания им нарушений не допускалось, за пределы города он не выезжал, место жительства не менял, а отсутствие его по месту жительства в период с 23 до 06 ч. не является, по его мнению, нарушением, поскольку данное ограничение судом на него не возлагалось. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора округа Русинова А.Р. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

По настоящему делу суд первой инстанции, обсудив доводы представления уголовно-исполнительной инспекции, о том что возложение еще одного ограничения на ФИО1 обусловлено необходимостью контроля за исполнением последним наказания в виде ограничения свободы, положительного влияния на его исправление, а также в целях профилактики предупреждения совершения тем преступлений, обоснованно с ними согласился. 

Действительно, установленное отсутствие в ночное время осужденного дома (не по причине работы), а именно, 30.08.2018 и 28.09.2018, свидетельствовало о необходимости возложения на него дополнительных ограничительных мер, поскольку это будет способствовать достижению целей назначенного наказания. 

При этом потребность уголовно-исполнительной инспекции в усилении ограничений ФИО1 в подобной ситуации не связывается законом с допущением осуждённым каких-либо нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Груманцева