РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2020 по исковому заявлению ООО «Саранского завода лицевого кирпича» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саранский завод лицевого кирпича» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что 31.01.2020г. в 14-40 на 135 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-Гранта г.р.з. 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении 

<

данные изъяты>. При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения, он был эвакуирован с места ДТП.

По постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Свидетельством о регистрации Т/С подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов.

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от 11.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 878300 рублей.

За эвакуацию автомобиля истцом по договору на оказание автотранспортных услуг № от 31.01.2020г., акту №-Э от 31.01.2020г. было оплачено 24010 рублей.

Издержки на услуги экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, что подтверждается договором 20/03/05 от 05.03.2020г., актом сдачи приемки от 15.06.2020г.

Также истец обращался за оказанием юридической помощи, за что оплатил 30000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 502310 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223,00 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования были уточнены, со ссылкой на следующее.

03.11.2020г. поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> фактически восстановлен, при этом затраты на восстановление составили 749680 рублей согласно следующего расчета: затраты на запасные части составили 667830 рублей, стоимость ремонтных работ согласно договора от 06.05.2020г., акта от 26.08.2020г. составила 81850 рублей, за эвакуацию автомобиля истцом оплачено 24010 рублей. Таким образом, убытки составили 667830 рублей (стоимость запасных частей) + 81850 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховая выплата) + 24010 рублей (услуги эвакуатора) = 373690 рублей, издержки на услуги экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

С учетом уточнения требований просит суд: истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 373690 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65000 рублей, расходы на проезд представителя 30822,23 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили положить в основу решения результаты проведенной судебной экспертизы, которые признает ответчик, отказать в иске в удовлетворении требований на компенсацию расходов на экспертизу, проведенную истцом, отказать в удовлетворении требований на юридические услуги представителя, удовлетворив в разумных пределах командировочные расходы и расходы на бензин, при распределении судебных расходов, учесть расходы ответчика: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и компенсацию транспортных расходов в сумме 4000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Саранского завода лицевого кирпича» к ФИО7 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО7 о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов на представителя и транспортные расходы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ст.1072 ГК РФ определено юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 в 14-40 на 135 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП. 

Согласно административного материала водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-Гранта г.р.з. 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении 

<

данные изъяты>. При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения, он был эвакуирован с места ДТП.

По постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Свидетельством о регистрации т/с подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу.

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. 

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 400000 рублей, однако указанная сумма не покрыла причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 878300 руб. 

Затраты истца на проведение досудебной экспертизы составили 15000 руб.

На 03.11.2020г. поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> фактически восстановлен и затраты на восстановление составили 749680 рублей и состоят из следующего расчета: затраты на запасные части составили 667830 рублей, стоимость ремонтных работ согласно договора от 06.05.2020г., акта от 26.08.2020г. составила 81850 рублей, за эвакуацию автомобиля истцом оплачено 24010 рублей. Таким образом, убытки составили 667830 рублей (стоимость запасных частей) + 81850 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховая выплата) + 24010 рублей (услуги эвакуатора) = 373690 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт оценки и управления". 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ООО "Институт оценки и управления", в ходе проведенного исследования установлено следующее:

- ввиду того, что ДТП произошло 31.01.2020г., а расчет производился 15.10.2020г., экспертом применена корректировка цен заменяемых деталей с учетом разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости. Корректировка цен на дату происшествия производилась по стоимости евро для штатных деталей и по курсу китайского юаня для колесного диска. Курсы валют приняты по данным Центрального Банка РФ: на дату происшествия 69,4151 рублей за 1 евро и 9,0873 рублей за 1 китайский юань, на дату проведения расчета 90,7065 рублей за 1 евро и 11,4675 рублей за 1 китайский юань. Стоимость ремонтных работ составила 45140,00 рублей, стоимость расходных материалов 49993,00 рублей; стоимость узлов и деталей составила 489496,00 рублей. Всего стоимость устранения дефектов составила без учета износа 584629,00 рублей.

Таким образом, суду представлено три письменных доказательства, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины и имеющих значительную разницу в объеме подлежащего восстановлению права.

Учитывая то, что по проведенной судебной экспертизе ООО "Институт оценки и управления" эксперт надлежащим образом был предупрежден за дачу ложного заключения, суд, с учетом принципа достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца заключение эксперта ООО "Институт оценки и управления" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, полным, всесторонним, данным в соответствии с законом, содержит все необходимые анализы расчетов.

Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 584629,00 рублей.

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы: 584629,00 рублей – 400000 рублей = 184629,00 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Саранский завод лицевого кирпича» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184629,00 рублей, исходя из следующего расчета: 584629 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей суд считает не подлежащими взысканию, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда. Кроме того, как было установлено в судебном заседании на момент обращения в суд и подготовке досудебного заключения ИП ФИО1 истец знал о том, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> находится на ремонте и истцу было известно о стоимости фактических ремонтных работ и стоимости приобретенных для ремонта запасных частей и с учетом уточнения требований просили взыскать стоимость фактического ремонта автомашины. 

Судом также принимается во внимание частичное признание ответчиком заявленных исковых требований, что на основании ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саранским заводом лицевого кирпича» был заключен договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 предварительно на сумму 25000 рублей, с учетом уточнений на сумму 65000 рублей.

Согласно представленных квитанций истцом представителю ФИО5 были оплачены командировочные и транспортные расходы в сумме 30822,23 рубля. 

Учитывая изложенное, суд считает сумму 65000 рублей на оплату услуг представителя и командировочные и транспортные расходы в сумме 30822,23 рубля завышенными и считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму на оплату услуг представителя до 15000 рублей, а командировочные и транспортные расходы до 10000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать частично расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований в размере 4892,58 рублей. 

Согласно квитанции серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 за участие представителя ФИО6 в суде было оплачено 15000 рублей и транспортные расходы в сумме 4000 рублейю

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании с ООО «Саранский завод лицевого кирпича» расходов за представление его интересов в суде и транспортные расходы, суд считает подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саранского завода лицевого кирпича» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Саранского завода лицевого кирпича» сумму ущерба в размере 184629 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Требования ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и транспортные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ключникова И.А.