Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием истицы ФИО1, представителя истицы - адвоката Бекетовой Н.В., по ордеру № 491 от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Оперативному офису Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о защите прав потребителей в связи с нарушением предоставления финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала о том, что являясь клиентом ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ»), ДД.ММ.ГГГГ истица закрыла вклад до востребования и после получения наличных денежных средств по инициативе банковского работника, предложившей истице приобрести вексель, в связи с наличием большей процентной ставки, чем по вкладу до востребования. Истица на это предложение согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № купли - продажи простых векселей и приобрела вексель серии ФТК № на сумму 

<

данные изъяты>., с установленным сроком оплаты по векселю по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Затем вексель по акту приёма - передачи был принят истицей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № деньги были перечислены на счёт ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ был между истицей и ПАО «АТБ» был оформлен договор хранения №х, на основании которого вексель был принят на хранение ПАО «АТБ». В установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за оплатой векселя в операционный офис № 70 ПАО «АТБ», расположенный в г. Дальнереченск, где истице было предложено написать официально заявление ответчику ООО «Финансово - торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»). Данное заявление было написано истицей и направлено через ПАО «АТБ» векселедателю - ООО «ФТК», но до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, ответ так и не поступил. После этого истицей повторно ДД.ММ.ГГГГ через операционный офис № 70 ПАО «АТБ», ответчику ООО «ФТК» было направлено заявление на погашение векселя. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истицы в операционном офисе № 70 ПАО «АТБ», было получено уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. Таким образом, до настоящего времени ответчик ООО «ФТК» не исполнил своих обязательств по оплате простого векселя. Оригинал векселя до сих пор находится в операционном офисе № 70 ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в г. Дальнереченске Приморского края. Истица считает, что к данным правоотношениям возможно также применить нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами действующего законодательства. Как следует из фактических обстоятельств, между ответчиками ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключён договор, в соответствие с которым ПАО «АТБ» приняло на себя обязательства по продаже векселей. Однако, истице, как потребителю данной услуги при заключении договора купли - продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ данный договор предоставлен не был. В связи с чем, последняя не имела полной информации о продавце и изготовителе товара (векселе) в лице ООО «ФТК», об их взаимоотношениях и обязательствах в случае не выполнения оплаты векселя ООО «ФТК». Кроме этого, при заключении данного договора купли - продажи продавец в лице ПАО «АТБ» не проверил платёжеспособность ООО «ФТК» по размещённым и предлагаемым к продаже именно по инициативе сотрудников ПАО «АТБ» ценным бумагам (векселям). Данные сведения о наличии на расчётном счёте ООО «ФТК» достаточных денежных средств на момент заключения договора купли - продажи истице не предоставлялись. Об отсутствии денежных средств на расчётном счёте ООО «ФТК» ФИО1 была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что информация о товаре, о продавце была доведена до её сведения не в полном объёме, что повлияло на принятие истицей решения о покупке товара (векселя). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» в её пользу денежные средства, не выплаченные ей в установленном договором купли - продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ сроке в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 625 руб., пени в связи с неисполнением обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к выплате денежной суммы по исковому заявлению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО «АТБ», взыскании с ПАО «АТБ» в пользу истицы денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за товар-вексель в установленный срок договором купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>., денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. пени в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче векселя.

Истица и её представитель в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и измененном заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в представленных суду письменных возражениях относительно измененных исковых требований просил суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказать в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывает о том, что оспариваемый договор отвечает требованиям закона, исполнен сторонами, оснований для взыскания пени не имеется, поскольку истица передала приобретенный вексель банку на хранение и её права при этом не были нарушены, также указывает о завышенном размере пени.

Ответчик Оперативный офис ПАО «АТБ» будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в деле не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, мнения по существу измененных исковых требований не выразил.

Третье лицо ООО «ФТК» надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, мнения по существу измененных исковых требований не выразил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу и её представителя, изучив письменные возражения ответчика ПАО «АТБ», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи простых векселей за №В, место составления – г. Дальнереченск, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 

<

данные изъяты>., с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью векселя 

<

данные изъяты> руб., а Покупатель, в свою очередь обязался принять и оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. Оплата операции с векселями по договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, также в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «АТБ» был подписан акт приема-передачи векселя, место составления акта – 

<

адрес>, по которому ПАО «АТБ» передал, а истица приняла простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК, № на вексельную сумму 943 189 руб. 04 коп. Той же датой между ПАО «АТБ» (Хранитель) и истицей (Поклажедатель) был заключен договор хранения за №Х, место составления договора – г. Москва, по условиям которого вексель серии ФТК № на вексельную сумму 

<

данные изъяты> коп. векселедателя ООО «ФТК» с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО1 и принят на хранение ПАО «АТБ», который обязался принять и хранить указанный вексель, возвратить его в сохранности по истечению срока хранения, либо по требованию Поклажедателя до истечения срока его хранения. Из акта приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – г. Москва, усматривается, что ФИО1 передала поименованный вексель на хранение ПАО «АТБ».

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал векселя был передан истице при совершении сделки купли-продажи, а факт заключения между истицей и ответчиком ПАО «АТБ» договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Дальнереченск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что приобретенный истицей простой вексель в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в г. Дальнереченске фактически не мог быть ей передан.

Кроме того, заверенная подписью старшего бухгалтера-кассира В. и печатью ПАО «АТБ» копия простого векселя № серии ФТК, представленная суду стороной истицы, не содержит подписи индоссанта, тогда как в представленной суду стороной ответчика копии простого векселя ПАО «АТБ» таковая подпись содержится.

В соответствии с положениями п.п. 67,68 раздела IX Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее по тексту Положения о переводном и простом векселе) копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

В силу положений п.п. 75,76 раздела II Положения о переводном и простом векселе простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента.

Согласно п. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан индоссантом.

Из анализа приведенных норм права следует, что права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требований к составлению индоссамента.

Частью 2 статьи 143.1 ГК РФ установлено, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Таким образом, судом установлено и следует из представленных суду сторонами по делу письменных доказательств, что в момент заключения Договора купли-продажи простого векселя, переданная истице копия простого векселя не соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовала подпись индоссанта. 

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие существенных нарушений условий Договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении указанного Договора истица была лишена права распоряжаться векселем, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку фактическая передача приобретенного ею простого векселя не состоялась, а переданная истице копия не содержала подписи индоссанта, что является основанием для расторжения оспариваемого Договора и взыскания в пользу истицы денежных средств, оплаченных последней за приобретение простого векселя.

Из текста Договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ОО № 70 П. действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", при этом заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям подпункты 6.4.1, 6.4.2. настоящего Договора. В связи с чем, суд полагает довод возражений ответчика ПАО «АТБ» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу, необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику – ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, и ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о невозможности совершения платежа, ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» в установленный срок не перечислили банку денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю (-ям).

Ссылка стороны ответчика о том, что Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг как Приложение 1 к Договору купли-продажи простого векселя побуждает клиента оценить такие риски и ответственно подойти к решению вопроса о приобретении таких бумаг, признается судом несостоятельной, поскольку данная Декларация носит общий разъясняющий характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «АТБ», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченные ФИО1 при приобретении последней простого векселя.

Обсуждая требование истицы о взыскании с ответчика ПАО «АТБ» пени в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче векселя, суд полагает их удовлетворению не подлежащими, ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Однако, из имеющихся в материалах дела Договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ» и акта приема-передачи к данному Договору, следует, что приобретенный ФИО1 простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК № на сумму 

<

данные изъяты> коп. был передан истицей на хранение ответчику ПАО «АТБ», при этом пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об истребовании истицей, как Поклажедателем по договору хранения, приобретенного ею векселя у ответчика – Хранителя материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений п. 3.1 Договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «АТБ» допущено не было, оснований для взыскания с последнего пени суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1, выплаченные по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий, судья Ю.Н. Брянцева