Дело № 2а-1308/2024

УИД: 25RS0011-01-2024-002733-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморского края 4 сентября 2024 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором в обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный документ № должником по которому является марка, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: Номер №, Марка автомобиля марка, Модель автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Ведущим Исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На дату административного искового заявления сведения об аресте Автомобиля НАО ПКО "ПКБ" не поступали, равно как и денежные средства от реализации имущества и предложение оставить имущество.

Из вышеуказанного следует, что арест автомобиля является необходимым для дальнейшего обращения взыскания на имущество Должника в целях удовлетворения интересов кредитора.

Следует отметить, что бездействие Судебного пристава-исполнителя в части ареста Автомобиля, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считаем, что в рамках Исполнительного производства имеет место незаконные бездействия Судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов в части своевременного принятия решения об аресте транспортного средства и его фактического ареста, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит:

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО2) Подразделения судебных приставов (ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес>) в части своевременного принятия решения об аресте Автомобиля;

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО2) Подразделения судебных приставов(ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес>) в части фактического ареста Автомобиля(Номер №, Марка автомобиля марка, Модель автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №) Должника(марка);

обязать судебного пристава-исполнителя Судебного пристава-исполнителя (ФИО2) Подразделения судебных приставов(ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес>) в рамках Исполнительного производства(№) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста Автомобиля(Номер №, Марка автомобиля марка, Модель автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по ГО Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель указанных административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело без участия представителей УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по ПК.

Согласно отзыву представителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району ГУФССП России по 

<

адрес> следует, что на исполнении в ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и СМР ГУФССП России по ПК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №, выданного Спасским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: сумма 3 в отношении должника марка в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

У должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета должника был наложен арест. 

За должником зарегистрировано транспортное средство РЕНО ФЛЮЭНС, 2012 года выпуска, VIN №. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ заведен исполнительский розыск транспортного средства.

На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Судом принимались меры к извещению должника марка о времени и месте судебного разбирательства, однако конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском. Обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры по исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в связи с чем административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Однако, обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец не указывает какие его права нарушены судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Спасским районным судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника марка о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: сумма 3 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Из исполнительного листа № ФС № следует, что судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере сумма 2.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий установить фактическое место нахождения автомобиля марка, модель: Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права судебному приставу-исполнителю не представилось возможным осмотреть и наложить арест на указанное имущество.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма 1.

Поскольку такое заявление поступило от взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества марка, а именно: транспортного средства марка, гос. номер №, VIN №, на сумму сумма 2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер принудительного исполнения постановления суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, и принятию мер по его аресту, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Емелина