Дело № 2-5308/2023

УИД 43МS0064-01-2023-004116-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} на территории садоводческого товарищества «Автомобилист» по адресу: г. Киров. СДТ Автомобилист-Лянгасово, произошло затопление участков {Номер изъят} вследствие аварийного сброса сточных вод из канализационного колодца, находящегося в ведении МУП «Водоканал» г. Кирова, расположенного на {Адрес изъят} рядом с участком {Номер изъят}. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию системы водоотведения и непринятых вовремя мер по устранению аварийной ситуации сточные воды из колодца изливались на поверхность в течении нескольких часов. После обращения в аварийную службу бригада на устранение аварии прибыла спустя пять часов, в результате чего водами были затоплены все насаждения и посадки на принадлежащих истцам участках, затоплен подвал дома на участке {Номер изъят} и колодец, который используется как источник питьевой воды. На основании заявления от {Дата изъята} представители ответчика {Дата изъята} произвели осмотр и составили акт. Для определения последствий нанесенного ущерба почве и воде в колодце имело место обращение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Кировской области», стоимость услуг составила 8979,60 руб. Истцам причинены убытки в размере 400 руб., затраченных на приобретение новой рассады, 2000 руб. на покупку опила и щепы для благоустройства дорожек взамен смытых, 5760 руб. – трудозатраты на повторную посадку и обработку почвы, 150 руб. – расходы на оплату электроэнергии для откачки воды из затопленного подвала дома и колодца. Претензия об урегулировании вопроса мирным путем ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. В результате бездействия и халатного отношения работников МУП «Водоканал» истцам причинены нравственные и физические страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию материальных затрат в размере 17241,60 руб., компенсацию морального вреда 17000 руб., расходы по оплате госпошлины 690 руб. 

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истцы просят взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8910 руб., в том числе: затраты на приобретение новой рассады 400 руб., опила и щепы 2000 руб., трудозатраты на повторную посадку 5760 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 750 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 15639,60 руб., в том числе: расходы на проведения экспертизы почвы и воды 8979,60 руб., трудозатраты на повторную посадку 5760 руб., расходы на оплату электроэнергии на откачку стоков 150 руб., расходы по оплоте выписки из ЕГРН 750 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в пользу ФИО2 – 15000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 690 руб., в пользу ФИО2 – 626 руб., а также обязать ответчика провести проверку и прочистку сетей водоотведения и сооружений на ней, выполнить необходимый комплекс ремонтных работ, обеспечивающих нормальное функционирование существующей канализационной системы, проходящей по {Адрес изъят} в СНТ «Автомобилист» до участка Лянгасово МУП «Водоканал» и установить сроки проведения работ в течение 60 календарных дней, уведомить о проведенных работах; обязать ответчика произвести ремонт или реконструкцию колодца, расположенного на {Адрес изъят} рядом с участком {Номер изъят} и установить сроки проведения работ в течение 60 календарных дней, уведомить о проведенных работах.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала. Пояснила, что обязанность по надлежащему содержанию канализационных сетей лежит на ответчике, который обязан производить планово-технический ремонт, профилактические работы. Затоплением нарушаются неимущественные права истцов, имеется угроза причинения вреда здоровью, почва признана опасной, поскольку каждый год канализационные стоки сливаются на земельные участки, возможность пользоваться колодцем для питьевой воды не имеется. Моральный вред выражается в том, что создана угроза их благополучию и здоровью, затопления повторяются, их труды на земельном участке напрасны, каждый год происходит затопление канализацией, опасаются использовать урожай по назначению. Выращенный на земельных участках, затопленных стоками канализации, урожай, был продан иным лицам. Понесенные расходы, за исключением расходов на проведение оценки почвы и воды подтвердить не может, поскольку покупка новой рассады, опила осуществлялась у физических лиц, чеки и платежные документы отсутствуют. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска и пояснения истца ФИО1 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 требования иска не признал. Пояснил, что факт выхода сточных вод {Дата изъята} из канализационного колодца, находящегося в ведении МУП «Водоканал», не оспаривается. В район аварийной ситуации была направлена бригада, авария была устранена. Причиной аварийной ситуации послужил несанкционированный сброс в канализационные сети ответчика тканевых материалов, бытового мусора неустановленными лицами. Из акта осмотра участков истцов и канализационного колодца установлено, что канализационных стоков на почве истцов не обнаружено, вокруг канализационного колодца имеется промоина вследствие выхода сточных вод на поверхность земли. Представленный акт осмотра от {Дата изъята}, составленный истцами и председателем СДТ «Автомобилист» ответчиком не подписывался, время осмотра с ответчиком не согласовывалось. Заявленные истцами в качестве убытков суммы (400 руб. – покупка новой рассады, 2000 руб. на покупку опила и щепы для благоустройства дорожек взамен смытых, 5760 руб. – трудозатраты на повторную посадку и обработку почвы, 150 руб. – расходы на оплату электроэнергии для откачки воды из затопленного подвала дома и колодца) не подтверждены документально. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СДТ «Автомобилист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. 15, 16 ГК РФ для возложения ответственности за причинение имущественного вреда и обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. 

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации. 

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей. 

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 595+/-9 кв.м. по адресу: г. Киров, СДТ Автомобилист-Лянгасово тер., уч. {Номер изъят}; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 594+/-9 кв.м. по адресу: г. Киров, СДТ Автомобилист-Лянгасово тер., уч. {Номер изъят}

В отношении земельного участка СДТ «Автомобилист» {Номер изъят} выдана единая членская книжка садовода, согласно которой производится оплата членских взносов.

{Дата изъята} произошло затопление земельных участков истцов сточными водами из канализационного колодца, находящегося в ведении МУП «Водоканал», о чем {Дата изъята} составлен акт осмотра в составе истцов, председателя СНТ Автомобилист А.Е.С., секретаря правления Ш.О.С. В ходе осмотра, обследования территории установлено, что от канализационного колодца, расположенного на {Адрес изъят}, рядом с участком {Номер изъят} видны промытые следы от воды, уходящие на участок {Номер изъят} и далее на прилегающие участки {Номер изъят} и далее. На участке {Номер изъят} на посадках картофеля стоит мутная вода с характерным запахом канализации глубиной 18 см., затоплены посадки картофеля, свеклы, ягод земляники, малины, цветы. На участке {Номер изъят} стоит вода в тропках, затоплены грядки лука, чеснока, моркови, ягод клубники, капусты, цветы, находящиеся на участке. Видны следы смытого грунта, у колодца большая промоина в почве, уходящая в участок {Номер изъят}. 

{Дата изъята} составлен акт осмотра представителем МУП «Водоканал», согласно которому {Дата изъята} затопление земельных участков истцов произошло вследствие закупорки канализационного коллектора тканевыми материалами, бытовым мусором. Вокруг канализационного колодца имеется промоина вследствие выхода сточных вод на поверхность земли. На момент осмотра канализационных стоков на почве на территории садовых участков истцов не обнаружено. 

Согласно Постановлению администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п МУП «Водоканал» переданы на праве хозяйственного ведения в т.ч. канализационные сети мкр. Лянгасово от лесничества до ОСК по адресу, L 1600 м, D 400-5000 мм, чугун, что отражено в приложении к постановлению.

Истцами в качестве подтверждения затопления земельных участков представлены фотоматериалы. 

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате произошедшего затопления в сумме 17241,60 руб., в т.ч. оплата экспертизы почвы и воды в колодце 8979,60 руб., 400 руб. – покупка новой рассады, 2000 руб. на покупку опила и щепы для благоустройства дорожек взамен смытых, 5760 руб. – трудозатраты на повторную посадку и обработку почвы, 150 руб. – расходы на оплату электроэнергии для откачки воды из затопленного подвала дома и колодца. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Для оценки бактериологического исследования почвы на земельных участках и воды в колодце имело место обращение ФИО2 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят}-А. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составила 8979,60 руб. и оплачена {Дата изъята}, представлен кассовый чек. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» были составлены протоколы лабораторных испытаний, даны экспертные заключения {Номер изъят}-Д по результатам лабораторных испытаний, согласно которым проба воды питьевой по исследованным показателям соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, проба почвы по степени микробиологического загрязнения и эпидемиологической опасности, согласно таблицы 4.6 СанПиН 1.2.3685-21, относится к опасной. 

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт затопления земельных участков истцов сточными водами из канализационного колодца. Причиной затопления стали действия (бездействие) МУП «Водоканал», выразившиеся в не обеспечении безопасной эксплуатации систем канализации, в результате чего произошла закупорка канализационного коллектора тканевыми материалами, бытовым мусором, приведшая к выходу сточных вод на земельные участки истцов.

Поскольку затопление земельного участка истцов произошло по вине ответчика, МУП «Водоканал» обязан возместить вред, причиненный истцам в размере, подтвержденном доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке бактериологического исследования почвы на земельных участках и воды в колодце в размере 8979,60 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются убытками истца, поскольку оценка бактериологического состояния почвы и воды являлась необходимой для определения возможности дальнейшего использования земельного участка, колодца, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию убытки на приобретение новой рассады в размере 400 руб., опила и щепы для благоустройства дорожек взамен смытых в размере 2000 руб., при этом доказательства несения указанных расходов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, равно как и доказательства того, что истцами были произведены работы по посадке новой рассады, объемов и наименования посадок. Не представлены так же доказательства наличия до момента затопления оформления дорожек на земельных участков истцов опилом и щепой в объеме, заявленном в иске. При таких обстоятельствах требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению. 

Истцами заявлены расходы на трудозатраты, связанные с повторной посадкой растений после затопления и обработку почвы в сумме по 5760 руб. (три рабочих дня по 8 часов) в пользу каждого и истцов. При этом доказательства осуществления указанных работ истцами в заявленном объеме не представлены. Размер оценки заявленных требований определен на основании среднемесячной номинальной заработной платы работников сельского хозяйства, что является необоснованным при отсутствии в том числе, указания на вид работ, выполняемых в сельском хозяйстве. Таким образом, заявленные требования так же подлежат отклонению.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату электроэнергии для откачки воды из затопленного подвала дома и колодца в размере 150 руб. также подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. 

Истцами понесены расходы на получение сведений из ЕГРН по 750 руб. каждым, что подтверждено чеками безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк от {Дата изъята} 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 в части удовлетворены, заявленные расходы суд признает убытками истца, понесенными в связи с обращением в суд и предоставлением документов в обоснование исковых требований, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН в пользу ФИО1 отсутствуют.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности по проведению проверки и прочистке сетей водоотведения и сооружений на них, выполнении необходимого комплекса ремонтных работ, обеспечивающих нормальное функционирование существующей канализационной системы, проходящей по {Адрес изъят} в СНТ «Автомобилист» до участка Лянгасово МУП «Водоканал» и уведомления о проведенных работах, суд учитывает, что в ответе от {Дата изъята} на претензию истца ФИО1 от {Дата изъята} об установлении причин утечки канализационных стоков и принятии мер по предупреждению указано, что в канализационном колодце, расположенном на {Адрес изъят} мкр. Лянгасово рядом с участком 223 СНТ «Автомобилист» засор отсутствует, канализационная система работает в штатном режиме. Переполнение канализационного колодца и затопление земельных участков СНТ произошло в результате увеличения сезонных поверхностных вод (в весенний период таяния снега), отсутствия ливневой канализации мкр. Лянгасово и системы водоотведения СНТ. 

Согласно акту членов комиссии МУП «Водоканал» от {Дата изъята} при осмотре самотечного канализационного коллектора, проходящего по территории СНТ «Автомобилист» все канализационные колодцы в исправном состоянии, канализационный коллектор работает в штатном режиме. 

Доказательства наличия недостатков в работе канализационной системы, проходящей по {Адрес изъят} в СНТ «Автомобилист» до участка Лянгасово МУП «Водоканал» и необходимости проведения ремонтных работ, реконструкции колодца, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. От назначения экспертизы по делу истцы отказались. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате залива земельных участков, действующим законодательством не предусмотрено, доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. Изложение исключает возможность удовлетворение требований о компенсации морального вреда. 

Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк {Дата изъята} ФИО1 произведена оплата госпошлины в размере 626 руб., согласно чеку от {Дата изъята} в размере {Дата изъята}, согласно чеку от {Дата изъята} на сумму 300 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая пояснения истцов о ведении общего совместного хозяйства, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) расходы на проведение экспертизы 8979,60 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН 750 руб., расходы по госпошлине 400 руб. В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 8910 руб., компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований о возложении на МУП «Водоканал» обязанности по проведению проверки и прочистке сетей водоотведения и сооружений на них, выполнении необходимого комплекса ремонтных работ, обеспечивающих нормальное функционирование существующей канализационной системы, проходящей по {Адрес изъят} в СНТ «Автомобилист» до участка Лянгасово МУП «Водоканал» и уведомления о проведенных работах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года. 

Судья Волкоморова Е.А.