Дело № 2-241/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 02.02.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения № от 02.11.2016 года, которым ей отказано в перерасчете страховой пенсии по старости. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, страховой стаж работы 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> дней. 28.10.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплачиваемой пенсии в сторону увеличения. Истец просила включить в её страховой стаж периоды производственной практики во время обучения в среднем городском профессионально-техническом училище № 

<

адрес>. Производственная практика пройдена истцом на Вичугской прядильно-ткацкой фабрике 

<

данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым решением ответчика в перерасчете пенсии истцу отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, их перечень является исчерпывающим и он не содержит указания на возможность включения в страховой стаж времени обучения в учебном заведении. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих зачисление её на рабочие места во время производственной практики. На выплаты, которые производились истцу в связи с прохождением практики, не начислялись страховые взносы. Истец просила обязать ответчика включить в её страховой стаж указанные периоды нахождения на производственной практике и произвести перерасчет выплачиваемой пенсии в сторону увеличения. 

Истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что после поступления в ДД.ММ.ГГГГ в профтехучилище она прошла двухмесячный курс теоретической подготовки, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания училища проходила производственную практику в прядильном производстве фабрики имени Ногина 

<

адрес>. В первое время она работала на оборудовании не более 4 часов, в том числе в ночные смены. В первый год обучения в училище предоставлялись зимние каникулы продолжительностью 2 недели. В ДД.ММ.ГГГГ производственная практика длилась по 4 часа в день, остальные 4 часа приходились на теоретические занятия в училище, далее время производственной практики увеличилось до 7 часов в день. Также в период обучения ежегодно предоставлялись летние каникулы продолжительностью 1,5 месяца. В период производственной практики ей выплачивалась высокая заработная плата. Трудовой договор между нею и работодателем в период производственной практики не заключался, однако полагала, что это не является основанием для отказа включить время прохождения этой практики в страховой стаж. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Из отзыва следует, что включение в страховой стаж периодов производственной практики возможно при условии зачисления истца в эти периоды на штатные должности и уплате работодателем в эти периоды взносов на государственное пенсионное страхование. Из представленных истцом документов следует, что она проходила практику без зачисления на штатные должности. В период прохождения истцом практики действовал Перечень видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начислялись страховые взносы, утвержденный Постановлением Президиума ВЦСПС от 22.11.1974 года. В пункте 3 данного перечня указывалось, что страховые взносы не начислялись на суммы, перечисленные предприятиями и учреждениями другим организациям за выполненную работу, в том числе за работу учащихся в период производственной практики. в случае зачисления истца на период этой практики на штатные должности. В настоящее время применяется Закон РФ от 20.11.1990 года № 340-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который предусматривает возможность включения в стаж периоды обучения. Истец вправе перейти на выплату пенсии в соответствии с этим Законом, однако это приведет к уменьшению пенсии. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается её гражданским паспортом (л.д. 8)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, имевшая в то время фамилию К., обучалась в среднем ГПТУ № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Истец окончила полный курс этого училища по специальности 

<

данные изъяты>, что подтверждается выданным ей дипломом серии «Г» №, а также справкой ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж (л.д. 10, 21).

ФИО1 имеет страховой стаж работы 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщине по достижении возраста 50 лет, проработавшей не менее 20 лет в текстильной промышленности. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела о выплате истцу пенсии, а также обжалуемым истцом решением ответчика (л.д. 9).

28.10.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. 02.11.2016 года обжалуемым истцом решением начальника УПФР (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № истцу в перерасчете страховой пенсии по старости отказано (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

В статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перечислены периоды, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы, в указанном перечне отсутствует указание на возможность включения в трудовой стаж периодов прохождения производственной практики, перечень не подлежит расширительному толкованию.

Согласно справке, выданной ИП ФИО3, который по договору хранения архивных документов хранит документы прядильно-ткацкой фабрики 

<

данные изъяты>., в архивном фонде названной фабрики в документах по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о работе истца.

Согласно справке ОГПОУ Вичугский многопрофильный колледж (ранее СГПТУ № 

<

адрес>, в котором обучалась истец), во время обучения истец была обязана проходить производственную практику на базовом предприятии. Организация производственной практики регламентировалась «Положением о производственной практике учащихся городских профессионально технических и технических училищ, подготавливающих квалифицированных рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население», утвержденным приказом Госпрофобразования СССР от 22.01.1975 года № 4. Документы, подтверждающие место и время прохождения практики, отсутствуют (л.д. 20-30). 

Трудовая книжка истца заведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, записей о работе до ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. 11-16). Согласно пункту 1.2 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, и действовавшей в период 1980-1983 годов, рабочие и служащие, поступающие на работу, были обязаны предъявлять администрации предприятий трудовую книжку, оформленную в установленном порядке. Прием на работу без трудовой книжки не допускался.

Отсутствие в трудовой книжке истца записей о работе до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец до окончания училища непосредственно на работу не принималась.

Из пояснений истца о постепенном увеличении времени практических занятий по отношению к теоретическим занятиям можно сделать вывод о том, что производственная практика представляла собой в большей степени именно процесс обучения профессии, а не работу по ней. 

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 15 лет она работала на предприятии в ночные смены, но не учитывает, что действовавшим в тот период КЗоТ РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 09.12.1971 года, запрещал прием на работу лиц моложе 16 лет, указывая в статье 48 указывал, что к работе в ночное время не допускаются лица моложе 18 лет.

Обязательным условием включения тех или иных периодов в страховой стаж является уплата в эти периоды за работника страховых взносов на пенсионное страхование. В иске ФИО1 указала, что такие взносы за неё уплачивались, однако какие-либо доказательства этому отсутствуют, ответчик данный факт отрицает. 

В разъяснении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 14.04.1965 года № 8/11 «О порядке зачёта в непрерывный стаж времени производственной работы и производственной практики студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений», также относящегося к истцу, указано следующее: «Учитывая, что с момента зачисления студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений в период производственной работы или производственной практики в качестве учеников, или на оплачиваемые рабочие места и должности на них распространяется общее трудовое законодательство.

Согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 03.09.1966 года № 729 «О мерах по улучшению подготовки специалистов и совершенствованию руководства высшим и средним специальным образованием в стране» (п. 10), Министерство высшего и среднего специального образования СССР было обязано с участием министерств и ведомств разработать и по согласованию с ВЦСПС, Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Министерством финансов СССР утвердить положения о производственной практике студентов высших и учащихся средних учебных заведений, обязательные для всех министерств, ведомств, предприятий, учреждений и учебных заведений. 

В исполнении данной обязанности Министерство высшего и среднего специального образования СССР, приказом от 03.11.1968 года № 805, утвердило Положение о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений. Данное положение распространяется в том числе на истца. 

В соответствии с пунктами 33-34 названного Положения, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. 

Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

Таким образом, в силу названного Положения, в страховой стаж включаются периоды производственной практики при условии зачисления учащегося на рабочие места или другие оплачиваемые должности. Доказательства, подтверждающие зачисление истца на рабочее место в указанные ею периоды прохождения производственной практики отсутствуют.

В соответствии с пунктами IV.4., IV.5. Приказа Госпрофобра СССР от 22.01.1975 года № 4 «Об утверждении «Положения о производственной практике учащихся городских профессионально-технических и технических училищ, подготавливающих квалифицированных рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население» учащимся в период прохождения производственной практики могло начисляться денежное вознаграждение за выполненные ими работы, которое переводилось на текущий счет училища. Выплата учащимся денежного вознаграждения за выполненные ими работы в период производственного обучения и производственной практики производилась училищем в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд также учитывает пояснения истца, сообщившей, что в период обучения, помимо производственной практики, в училище также преподавались все предметы, которые предусмотрены для получения среднего образования. То есть, основным занятием истца в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлось обучение, одновременно с обучением на работу, в полном смысле этого слова, она принята быть не могла.

Истцом не представлено документов, подтверждающих как факт работы, так и факт выплаты заработной платы. В отсутствие расчётных ведомостей, табелей учёта рабочего времени, приказов на замещение рабочих фабрики учащимися не является установленным то, когда именно, кем, и каким образом работала истец в период производственной практики. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗЛВ подтвердила пояснения истца, показала, что ФИО1 во время обучения в училище проходила учебную практику на перовом курсе и производственную практику на последующих курсах. За указанную практику фабрикой Ногина в училище перечислялись денежные средства, половина из которых выплачивалась учащимся. 

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля и иные доказательства в совокупности не подтверждают наличия необходимых условий для включения периода нахождения истца на практике в её стаж, дающий право на перерасчет пенсии, так как не подтверждают зачисление истца в период практики на рабочие места и перечисление за неё в этот период взносов на государственное пенсионное страхование. В отсутствие достаточных доказательств факта работы истца в указанные ею периоды, доказательств выплаты ей именно заработной платы и взносов на пенсионное страхование, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не имеется.

Ссылка истца на статью 91 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» является ошибочной. Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 года Федеральный закон от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему. Статья 30 Федерального закона от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года исходя их продолжительности общего трудового стажа. В пункте 4 той же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством РФ по состоянию на 31.12.2001 года - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются, в том числе, периоды обучения.

Истец не лишена возможности выбрать такой из предусмотренных законодательством порядков расчета пенсии, при котором период её обучения в СГПТУ № 

<

адрес> будет включен в трудовой стаж. В настоящее время истцом выбран иной порядок, поэтому её пенсионные права не нарушаются. Возможность одновременного исчисления расчетного размера пенсии с применением разных порядков пенсионным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (03.03.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.