.

Решение

 в окончательной форме принято 15.07.2020. 

дело № 2-311/2020 

66RS0057-01-2020-000252-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 10.07.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3

В обоснование иска истец указала, что ее супруг С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 06.12.2019, около 17:35, на 234 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» у д. Первухина Талицкого района Свердловской области. Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2020.

Случившаяся трагедия стала причиной сильных нравственных страданий ее и дочери. Душевные переживания связаны с потерей мужа и отца, они повлекли ухудшение ее здоровья, повлияли на успеваемость в учебе дочери, которой также пришлось пропустить обучение с 09.12.2019 по 13.12.2019 в связи с похоронами отца.

В связи с гибелью супруга и отца С., они испытали и продолжают испытывать чувство скорби, продолжает переживать его смерть. Нравственные страдания усиливаются тем, что после смерти С., - утраты близкого и родного им человека, они осталась одни, лишились моральной и материальной поддержки с его стороны, заботы, внимания. 

В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в пользу и пользу дочери ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждой. 

Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВК-Иркутск». 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на требовании компенсировать моральный вред настаивала, и просила удовлетворить иск с надлежащего ответчика. Дополнила тем, что их нравственные страдания усиливаются тем, что в результате смерти С. они лишились заботы, внимания, поддержки. Нравственные страдания ее усиливаются тем, что она осталась одна с малолетним ребенком, лишившись поддержки супруга, без его материальной помощи. Преждевременная смерть супруга явилась большим горем не только для нее, но и для ее дочери, которая, оставшись без отца, нравственно переживает его смерть, в связи с чем, у нее произошли изменения в поведении. Ребенок стал замкнутым, малообщительным, раздражительным. Полагала, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный ей и дочери в связи со смертью близкого и родного им человека, наступившей в результате преступных действий ответчика, в размере по 1 000 000 рублей каждому.

ФИО3 на рассмотрение дела не прибыл (отбывает наказание в виде лишения свободы). В отзыве указал, что не оспаривает доводы истца, но не имеет возможности компенсировать заявленный размер морального вреда. Просит принять во внимание наличие у него малолетнего ребенка и кредитных обязательств, и которые, в силу сложившихся обстоятельств, он не в силах в настоящее время оплачивать (л. д. 29). 

Представитель ответчика ООО «СВК-Иркутск в суд не прибыл, в возражениях на требования истца указал, что с размером исковых требований они не согласны, полагают необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 2 000 000 рублей до 400 000 рублей. 

Представители третьих лиц ООО «ТРЕЙДЕНБИЛД» и АО «Мелиострой» в суд на рассмотрение дела не прибыли, возражений не представили. 

Заслушав истца ФИО1, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно свидетельству о браке и свидетельству о рождении, С. приходится супругом ФИО1 и отцом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л. 

<

...>). 

Судом установлено, и подтверждается приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2020, что ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекших по неосторожности его смерть на месте происшествия. 

Как указано в приговоре, 06.12.2019, около 17:35, в темное время суток, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем - седельным тягачом «MAN TGS 19.390» (гос. рег. знак №), буксирующим полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SK024» (гос. рег. знак №), перевозил в полуприцепе груз массой 11 094 кг и двигался по автодороге «Екатеринбург-Тюмень» на территории Талицкого района Свердловской области по направлению в сторону г. Тюмень.

При движении на 234 километре вышеуказанной автодороги, вблизи д. Первухина Талицкого района Свердловской области, на горизонтальном, прямолинейном участке дороги, управляя транспортным средством с полуприцепом, и двигаясь за пассажирским автобусом, ФИО3, в нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не избрал необходимую для безопасного движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а так же безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учел сложные метеорологические условия - ограниченную видимость в направлении движения в темное время суток, мокрое состояние асфальтового покрытия проезжей части, местами обледенелое, в результате чего, обнаружив быстро сокращающееся расстояние до движущегося впереди него автобуса, с целью избежать столкновения, применил торможение и стал выезжать на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для совершения этого маневра расстоянии и своим маневром не создаст помеху встречным транспортным средствам. В это время во встречном направлении, со стороны г. Тюмень на незначительном расстоянии двигался седельный тягач «КАМАЗ 65206-Е5» (гос. рег. знак №), буксирующий полуприцеп-платформу «ТСП 94183-0000010» (гос. рег. знак №).

Действия ФИО3 привели к заносу управляемого им транспортного средства, его неконтролируемому разворачиванию на полосе встречного движения по направлению против хода часовой стрелки условного циферблата, «складыванию» автопоезда в составе автомобиля-тягача и полуприцепа, при этом автомобиль-тягач развернуло на полосе встречного движения на угол более 90 градусов относительно его первоначального направления движения и продольной оси полуприцепа, создавая тем самым опасность для движения и помеху движущимся по этой стороне проезжей части дороги во встречном направлении транспортным средствам, а так же опасность причинения вреда другим участникам дорожного движения, что вызвало неизбежность столкновения с двигавшимся навстречу транспортным средством.

В результате нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем - седельным тягачом «MAN TGS 19.390», буксирующим полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SK024», не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не избрав безопасной скорости движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, что не позволило контролировать движение управляемого им автомобиля, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую сторону проезжей части дороги, занос и разворачивание транспортного средства на полосе встречного движения проезжей части, где 06.12.2019, в 17:35, на 234 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, на участке, ограниченном расстояниями от 60 до 70 метров после проезда дорожного знака 6.13, обозначающего 233 километр указанной автодороги, около левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля, на полосе встречного движения, вблизи д. Первухина Талицкого района Свердловской области, допустил столкновение правой задней частью управляемого им седельного тягача с передней левой частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения седельным тягачом «КамАЗ 65206-Е5» с полуприцепом-платформой «ТСП 94183-0000010».

В результате столкновения транспортных средств, находившемуся в кабине автомобиля «КАМАЗ 65206-Е5» водителю С. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и повлекли по неосторожности его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (л. д. 10-13). 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы при рассмотрении иска о компенсации морального вреда для суда, рассматривающего гражданское дело, является установленным, что ФИО3 допущены вышеуказанные нарушения ПДД РФ, в результате которых произошло столкновение автомобилей и причинение телесных повреждений С., повлекших по неосторожности его смерть на месте ДТП. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред (в том числе моральный вред) возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Эти же правила распространяются на случаи, когда требование о возмещении вреда (компенсации морального вреда) предъявлено в связи со смертью потерпевшего-владельца источника повышенной опасности - членами его семьи. 

В силу п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Вред здоровью и жизни С., являвшемуся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, истцы не являются потерпевшими от непосредственного воздействия источника повышенной опасности, поэтому основанием компенсации морального вреда ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ является вина ФИО3 

На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством - седельным тягачом «MAN TGS 19.390» (гос. рег. знак №), буксирующим полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SK024» (гос. рег. знак №), принадлежащим ООО «СВК-Иркутск» (л. 

<

...>, т. 1; уг. дело № 1-40/2020), и находился в трудовых отношениях с этим Обществом, что подтверждается приговором суда, путевым листом (л. д. 26, т. 1; уг. дело № 1-40/2020).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства - седельного тягача «MAN TGS 19.390» (гос. рег. знак №) является ООО «СВК-Иркутск», то оно является надлежащим ответчиком, которое в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и должно нести гражданско-правовую ответственность - компенсировать моральный вред истцам. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, безусловно, испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания в виду потери близкого и родного им человека скорбеть и переживать его смерть, их утрата невосполнима. 

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий истцов в связи со смертью С. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истцов, суд признает установленным факт причинения нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, вызванных как перенесенными ими страданиями, так и нарушением привычного образа их жизни, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется и таковых суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требования о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей не являются завышенными. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в иске к ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.