Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием 

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-16315/5010-007 были удовлетворен требования ФИО3, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей».

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку размер страхового возмещения ограничен страховой суммой, которая в соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средство Daewoo Gentra гос.номер А877РХ152, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, гос.номер М442УА152.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Информация о том что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не найдена.

Поскольку заявитель не доказал, что страховщик своими действиями причинил ему убытки, размер возмещаемого вреда строго ограничен страховой суммой в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит закону.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16315/5010-007, снизив размер взыскиваемого по решению страхового возмещения до лимита в размере 100000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП а/м Лада 5201 гос.номер Т230НТХУ 163 под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2, был причинен ущерб а/м Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763, принадлежащему ФИО3,были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО Последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возложенная законом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца в установленный срок не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости.

Страховая компания в своем письме ДД.ММ.ГГГГ указала, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 составляет 406414 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение 100000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Е-Форенс», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 174500 рублей, с учетом износа – 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74500 рублей (174500 рублей – 100000 рублей), а также причиненные истцу убытки в размере 231914 рублей (406414 рублей – 174500 рублей).

ФИО3 с учетом уточнений искового заявления просит:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 231914 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15300 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 74500 рублей, проценты на сумму ущерба, начисляемые в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление ФИО3, а также платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 100000 рублей в пользу ФИО3 в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. На удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16315/0000-012 об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16315/5010-007.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исковое заявление ФИО3 не представили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС Chevrolet Lacetti, г/н № 2008 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н № и транспортного средства LADA KALINA гос.номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2,, под управлением ФИО11

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Данное ДТП было оформлено его участниками в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП ТС Chevrolet Lacetti, г/н № 763получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев Chevrolet Lacetti, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA KALINA гос.номер 

<

***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о выборе формы страхового возмещения, согласно которому ФИО3 выразил согласие на организацию и проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, в том числе не соответствующих требованиям закона Об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ООО «Авторемонт Плюс», ООО «В88» уведомили страховщика об отказе проведения восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Оценка НАМИ» было подготовлено экспертное заключение №GS24-000758, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62278,00 рублей, с учетом износа – 44441,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до представления банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а также необходимости представления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У25-16315/5010-007 требования ФИО3, удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» резолютивной части решения постановлено взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ООО «Е-Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-161315/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 без учета износа составляет 174500 руб., с учетом износа – 120000 руб., рыночная стоимость Chevrolet Lacetti, г/н № на дату ДТП составляет 514200 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в поврежденного транспортного средства в размере 120000 рублей.

Оспаривая данное решение заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что в соответствии с п.4 ст.33 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 Закона.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

П.6 указанной статьи предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих об оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его участниками с помощью технических средств и программного обеспечения, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу потерпевшего в рассматриваемом случае не может превышать 100000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16315/0000-012 в решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16315/5010-007 были исправлены описки, указано что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае обнаружения в решении финансового уполномоченного описок и (или) явных арифметических ошибок финансовый уполномоченный по собственной инициативе или по заявлению любой из сторон спора может принять решение об их исправлении. Решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок принимается финансовым уполномоченным в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем выявления описок и (или) явных арифметических ошибок, либо со дня, следующего за днем поступления соответствующего заявления от стороны спора. Указанное решение направляется сторонам спора в течение трех рабочих дней после дня его принятия способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для отправки сторонам спора решения финансового уполномоченного.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ допущенная описка была исправлена финансовым уполномоченным, а сумма страхового возмещения, взысканная с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 была приведена в соответствие с положениями п.4 ст.11.1. Закона Об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16315/5010-007 в оспариваемой части.

В рамках рассмотрения обращения истца от 12.02.2025г. № У-25-16315 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16315/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 без учета износа составляет 174500 руб., с учетом износа – 120000 руб., рыночная стоимость ТС Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 на дату ДТП составляет 514200 руб.

Поскольку страховщик не организовал в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п.4 ст.11.1. Закона Об ОСАГО.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Chevrolet в регионе проживания истца, в связи с чем имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на страховщика возлагается обязанность осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определенную с учетом износа транспортного средства.

Решением №У-25-16315/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16315/0000-012 об исправлении описки, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного исполнено путем перечисления в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Суд находит выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения, определенного из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, истцом в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, более того истец ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику требовал организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, финансовым уполномоченным в решении № У-25-16315/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «В88», однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило страховщика об отказе провести восстановительный ремонт ТС истца, соответственно суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принимая решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствовался отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. 

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. 

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16315/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 без учета износа составляет 174500 руб., с учетом износа – 120000 руб., рыночная стоимость ТС Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 на дату ДТП составляет 514200 руб.

Согласно ч.10 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании заключение ООО «Е-Форенс» не оспаривали, доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, в материалы дела не представляли, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

С учетом выводов, содержащихся в заключении ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16315/3020-004, суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, составит 100000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Эстимейшн» ФИО12 №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 406414,77 рублей без учета износа.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15300 руб. в соответствии с договором и чеком.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение эксперта-техника ООО «Эстимейшн» ФИО12 №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 231914 руб. (406414 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС — 174500 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В силу п.6 ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 100000 руб. (надлежащее страховое возмещение). 

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) сумма неустойки составила исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 174500 руб. -687530 рублей.

Данный расчет суд находит неверным, не соответствующим вышеперечисленным нормам права, в связи с чем размер неустойки рассчитан судом исходя из следующего:

Размер надлежащего страхового возмещения – 100000 рублей.

Дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня просрочки) составляет: 100000 руб. х 1% х 394 = 394000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 50000 руб. (100000 руб. руб. надлежащее страховое возмещение * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16315/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и не оспариваемого сторонами, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 без учета износа составляет 174500 руб.

Размер надлежащего страхового возмещения, определенного судом в соответствии с положениями п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, составил 100000 рублей.

Размер разницы между размером ущерба, причиненным истцу действиями ФИО2, и суммой надлежащего страхового возмещения, составит: 175400 рублей – 100000 рублей = 74500 рублей. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ФИО4 гос.рег.знак 

<

***> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, последний является супругом собственника ТС ФИО4 гос.рег.номер 

<

***> – ФИО13, соответственно в силу положений ст.35 Семейного кодекса РФ законным владельцем данного транспортного средства.

Суд, с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель, управлявший источником повышенной опасности – ТС ФИО4 гос.рег.номер 

<

***> – ФИО2

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 74500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2, процентов, начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического удовлетворения требований. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканных убытков, подлежат удовлетворению за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба. 

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15300 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.номер Е690РВ763. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на получение заключения эксперта ООО «Эстимейшн» ФИО12 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оказание юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Размер указанные расходы суд полагает завышенным, и с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежащим снижению до разумного предела – 6000 рублей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы суд находит завышенными, и с учетом категории дела, не относящейся к особо сложной, а также принципа разумности и справедливости, подлежащими снижению до 30000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 82%, ФИО2 – 18%), что составит: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 24600 рублей, с ФИО2 – 5400 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12660 рублей, что с учетом применения принципа пропорциональности составит: С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 10382 рубля, с ФИО2 – 2278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***>, о взыскании убытков, неустойки -удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, о взыскании убытков, неустойки -удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 231914 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 24600 рублей. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 74500 рублей, проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10382 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-47

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>