РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием помощника прокурора г. Братска Иркутской области Пащенко В.П.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

действующей на основании доверенности № ***,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2018 (№ 2-4654/2017) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 5 марта 2017 года не позднее 06 часов 18 минут, ФИО3, находясь в квартире № *** дома № *** по 

<

адрес>, угрожал убийством супруге ФИО1, сопровождая свои действия словесно. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО3 выразились в следующем: рано утром 5 марта 2017 года ФИО3 пришел домой, где он проживал с супругой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии по поводу съеденных ею его продуктов. Не получив ответа от жены, он пришел в ярость и неожиданно для нее схватил в руки металлическую напольную вешалку для вещей и ударил ФИО1 по голове в область виска, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее, не давая жене прийти в себя, ФИО3 нанес ей несколько ударов своей рукой сжатой в кулак в лицо, ей было больно, она не понимала, что происходит. Чтобы Игорь еще раз не ударил ее вешалкой, она схватила металлический корпус вешалки и попыталась удержать в своих руках. Игорь бросил вешалку на иол, затем открыл окно и вытолкнул цветы с подоконника в сторону улицы. После чего муж схватил ее за корпус тела и потащил к окну, после чего попытался ее вытолкнуть из окна шестого этажа. От страха она не могла вымолвить не слова, так как видела и реально понимала высоту, с которой она может упасть с помощью мужа. Она вцепилась одной рукой за косяк пластикового окна, а второй рукой за не открывающуюся створку окна. Игорь схватил стул и попытался разбить окно в комнате, оно не разбилось. На короткое время ФИО3 вышел из комнаты. ФИО1 успела позвонить подруге, попросить вызвать полицию. Игорь подскочил к ней, вырвал из рук телефон и разбил о стену. Она увидела, что у Игоря в руках находится нож, которым они обычно резали продукты питания. Длина ножа около 28 см., лезвие ножа широкое около 7 см. Игорь сбросил с кровати постельное белье и начал резать ножом матрас на кровати. Ей стало страшно, она поняла, что муж не контролирует свои действия. Игорь был злой и агрессивный. Затем Игорь схватил ее и потащил на кухню, силой затащил ее туда, а сам встал в проходе на кухню. При этом удерживал нож в своей правой руке, затем сказал ей, что она с кухни никогда больше не выйдет, размахивая при этом своей рукой с ножом, он разбил стеклянную дверцу духового шкафа. После чего, ФИО3 приблизился к ней вплотную и направил острие лезвия удерживаемого кухонного ножа к ее грудной клетке, и сказал, что убьет ее. Ей было очень страшно, от страха она не могла произнести не слова. Она подумала, что сейчас Игорь действительно ударит ее ножом в грудь, она заплакала. Позже на грудной клетке она обнаружила неглубокий порез. Она попыталась попросить Игоря отпустить ее и спокойно поговорить. Однако от ее слов Игорь пришел в ярость. Он резко переместил лезвие ножа с груди к горлу и, удерживая нож у ее горла, повторял, что убьет ее. Она плакала, поняла, что Игорь сейчас действительно ее убьет, так как тот был злой, агрессивный, а поведение его - неадекватным. Друзьям ФИО1 удалось силой вытащить ее из квартиры. 11 июня 2017 года начальником дознания ОД ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № ***, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3 явилось примирение сторон, то есть ст. 25 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по не реабилитирующему основанию, что возможно лишь при полном признании своей вины подозреваемым. Совершение ФИО3 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вызвало в ней огромные моральные и нравственные страдания, так как она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, у нее имелись для этого все основания, исходя из действий и слов ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вооруженного кухонным ножом, приставляемым то к груди, то к горлу потерпевшей. Попытку выбросить ФИО1 из окна шестого этажа она также воспринимала реально, видела из окна расстояние до земли, понимала, что может погибнуть. Ее переживания и страх были настолько велики, что она несколько раз теряла дар речи. В момент преступления она находилась в замкнутом пространстве (квартире) и наедине с разъяренным мужем, который ее значительно сильнее физически, отчего ее страдания только усиливались. В то время, когда лезвие ножа находилось у ее груди, потом у шеи, она буквально была в состоянии «ни жива, ни мертва». Еще длительное время после случившегося она сильно переживала и страдала, боялась жить в этой квартире и переехала к родителям, оглядывалась на улице, боялась встречи с мужем, не ездила на земельный участок с летним домиком, боялась оставаться одна, по ночам ей снились кошмары. До настоящего времени ФИО1 очень сильно переживает из-за произошедших 5 марта 2017 года событий, связанных с преступным поведением ее бывшего мужа. В результате совершенного ответчиком преступления, предметом посягательства которого являлась жизнь и здоровье истца, ей причинен моральный вред, который до настоящего времени ответчиком не компенсирован. Размер морального вреда, причинённого по вине ФИО3, ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд его удовлетворить. Ранее суду пояснила, что с ответчиком ФИО3 она состояла в зарегистрированном браке в течение 10 лет. Проживали совместно в квартире ее родителей по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в панельном девятиэтажном доме на шестом этаже. Ночью 5 марта 2017 года она находилась в данной квартире. ФИО3 дома не было, он пришел около 5 часов утра, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она легла спать, ФИО3 пошел на кухню квартиры, где обнаружил, что она съела его еду. От этого ФИО3 пришел в ярость, зашел в спальню, взял большую, высокую, железную напольную вешалку и стал ее (ФИО1) ею бить. Она вскочила, попыталась удержать вешалку, тогда он ударил ее кулаком в лицо. Затем ФИО3 ударил ее в живот, и она упала на пол. Затем ФИО3 открыл полностью одну створку окна, находящегося в спальне и сказал, что сейчас убьёт ее. Он схватил ее руками и поволок к окну, поднял ее и поставил на подоконник, стал выталкивать наружу. Поскольку вторая створка у окна не открывалась, она держалась за нее и пыталась вырваться. Затем ФИО3 схватил стул и попытался разбить вторую створку, но ему не удалось это сделать, так как окно было пластиковое. ФИО3 бросил стул и побежал на кухню. Она в это время схватила телефон и успела набрать первый вызов своей подруге Л. и крикнуть той, чтобы она вызвала полицию. ФИО3 забежал в это время в комнату с ножом для разделки мяса в руке, вырвал у нее телефон и разбил его об стену. Затем ФИО3 держа нож в правой руке, стал направлять нож в ее сторону. Затем он ножом стал резать матрас на кровати. Постоянно говорил, что она отсюда не выйдет, что он ее убьёт. Затем ФИО3 схватил ее за руки и потащил на кухню, закрыл собой проход из кухни, стал размахивать ножом. Она смогла выбежать из кухни, побежала в коридор, совмещенный с соседями на две квартиры. Она ухватилась за ручку входной двери, а ФИО3 схватил ее за ноги и стал тянуть обратно в квартиру. Она дернула ручку двери и та открылась, а за дверью уже были ее друзья - Л. и В., который вытянула ее из квартиры. После случившегося у нее имелись телесные повреждения: царапина в области шеи, кровоподтек в области лба, синяки. Когда ФИО3 бил ее, она испытывала физическую боль. На следующий день после происшествия она обратилась в травпункт ГБ № 1, ей установили сотрясение головного мозга, зафиксировали кровоподтеки. Ее нравственные страдания выразились в том, что она не может приходить и жить в этой квартире, ей страшно там находиться. В момент совершения ФИО3 в отношении нее этих действий она испытывала страх за собственную жизнь и воспринимала угрозу ответчика о том, что он ее убьёт, реально. 5 марта 2017 года от ФИО3 пахло алкоголем. Для нее было неожиданностью угроза убийством с его стороны, на фоне страха на тот момент, она потеряла дар речи. ФИО3 говорил, что убьёт ее и сожжет квартиру. На учете у невролога и психиатра она не состояла. После этого происшествия в данной квартире она не проживает, живет у родителей. Ее постоянно преследует чувство страха, она боится ответчика. При этом, все время теперь она находится в нервном напряжении, ее мучают головные боли, у нее нарушился сон. После произошедшего она обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия она заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с ФИО3, так как решила не настаивать на привлечении к его к уголовной ответственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме, просит суд их удовлетворить, поскольку считает их законными и обоснованными. Так, вина ФИО3 в совершении данного преступления в отношении истца подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое не было обжаловано ФИО3 в установленном законом порядке. Более того, заявление на примирение им было написано в присутствии профессионального защитника, который мог разъяснить ФИО3 последствия данного процессуального действия. Пояснения ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий преступления, совершенного ФИО3, согласуются с установленными в ходе дознания обстоятельствами произошедшего, отраженными в постановлении о прекращении уголовного дела. Также пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что состоял с ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2017 года брак расторгнут. На момент инкриминируемого ему преступления они проживали не вместе. Он проживал по адресу: 

<

адрес>, истец проживала по адресу: 

<

адрес>. 5 марта 2017 года около 05 часов утра он пошел к ФИО1 Когда она впустила его в свою квартиру между ними начался словесный конфликт. Физическую силу в отношении нее он не применял. Во время их конфликта в квартире никто не присутствовал. Свидетели появились в конце событий, подруга ФИО1 – Л. и приятель В. В ходе конфликта, когда он вышел на кухню, ФИО1 позвонила подруге Л.. и кричала в трубку, что он пытается ее убить. Он подбежал к ней, выхватил телефон и отбросил в коридор. Через пять минут в дверь постучали, ФИО1 выбежала, открыла дверь, ее друзья вытащили ФИО1 в подъезд, а его оттолкнули назад, в связи с чем, он остался в квартире. Телесных повреждений на ФИО1 не было. После данных событий ему позвонил участковый и сказал явиться к нему. Когда он пришел к участковому, тот выложил на стол кухонный нож и спросил, пытался ли он (ФИО3) ножом убить ФИО1 или запугать, с целью получить что-то от нее. В момент конфликта он не использовал нож и никакие другие посторонние предметы. В отношении него возбудили уголовное дело, производство по которому было прекращено в связи с примирением с ФИО1, по ее инициативе. Он моральный вред истцу не причинял, преступления в отношении нее не совершал. После событий, которые произошли 5 марта 2017 года, он в первый раз увидел ФИО1 у следователя. Телесных повреждений у нее он не видел. Истец рассказывала следователю, что у нее в области груди есть глубокая царапина. Словесный конфликт между ним и истцом 5 марта 2017 года продолжался примерно 10-20 минут. При этом, когда он услышал, что ФИО1 кому-то звонит и говорит, что он пытается ее убить, его это возмутило, поэтому он выхватил у нее телефон и отшвырнул его. Возможно, телефон разбился. При этом, на момент описываемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не препятствовал выходу ФИО1 из квартиры. При нем окно в спальне разбито не было. Считает, что никаких психологических травм у истца не было. Считает, что сумма компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать в свою пользу, является завышенной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. ФИО1 – ее подруга, знакомы 25 лет. ФИО3 знает, как бывшего мужа ФИО1 Ранее истец проживала в квартире по 

<

адрес>. 1 января 2017 года она была у ФИО1 и ФИО3 в гостях. При этом, характер их взаимоотношений позволял сделать вывод, что они проживают вместе. В 5 часов 56 минут 5 марта 2017 года ей поступил входящий звонок от ФИО1, у которой была истерика. ФИО1 сказала: «У нас с Игорем конфликт, вызывай полицию». В полицию она дозвониться не смогла, поэтому позвонила их общему другу В., который живет в соседнем доме, и попросила сходить с ней к ФИО1 По пути она смогла дозвониться в полицию. Домофон в доме ФИО1 не работал, поэтому они беспрепятственно зашли в подъезд. Когда они стояли около квартиры истца, им было видно, что входная дверь дергается и слышно, как ФИО1 просит ФИО3 отпустить ее, а ФИО3 говорил, что если отпустит, та будет кричать и уговаривал ее зайти домой. Также ФИО3 сказал фразу: «Может тебя ударить?». Они разговаривали на повышенных тонах, голос у ФИО3 был агрессивный, у ФИО1 - истерический. Когда дверь открылась, ФИО1 выскочила в подъезд, ФИО3 в этот момент держал ее за руку. ФИО1 была зареванная, у нее были покраснения в области виска с левой стороны, имелась царапина на груди. ФИО1 постоянно говорила, что ФИО3 хотел ее убить, удерживал ее на кухне, угрожал ножом, хотел выкинуть ее в окно. Она поверила ФИО1, поскольку та не склонна к фантазированию. После того как ФИО1 вышла из квартиры, они вышли на улицу. Минут через двадцать вышел ФИО3, отдал им ключи от квартиры. Затем они поднялись в квартиру, где было все разгромлено: мебель перевернута, сломанные шкафы, разбитое зеркало, разбита печь. Телефон лежал в спальне на полу в разобранном состоянии. Как потом пояснила ФИО1, ФИО3 разбил телефон об стену после звонка ей. Также на полу в зале лежала напольная вешалка. ФИО1 пояснила, что ФИО3 нападал на нее, используя данную вешалку, применял по отношению к ней кухонный нож, пытался стулом разбить окно. Со слов ФИО1, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Полицию они не дождались и сами пошли к участковому, затем участковый их повез в травмпункт, где у ФИО1 сняли побои. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, не эмоционального, не конфликтного. После случившегося 5 марта 2017 года ФИО1 постоянно плакала, находилась в нервном состоянии, жаловалась на головные боли. После 5 марта 2017 года она видела ФИО3 один раз, когда тот забирал свои вещи из квартиры ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, знакомы 20 лет. ФИО3 также знает, поскольку ФИО1 состояла с ним в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. 5 марта 2017 года около 6 часов утра ему позвонила Л. и сообщила, что между ФИО1 и ФИО3 ссора, попросила сходить в квартиру ФИО1 Когда они подошли к дому ФИО1, свет в квартире не горел. Они поднялись на 6 этаж, дверь квартиры была закрыта. Пытались дозвониться до ФИО1, но ее телефон был недоступен. Затем они услышали в межквартирном коридоре какие-то движения, голоса. ФИО1 говорила: «выпусти меня». Затем в какой-то момент дверь приоткрылась и в межквартирном коридоре он увидел ФИО3 и ФИО1, которая выскочила в подъезд. Ему показалось, что ФИО3 был впивший. ФИО1 была в слезах, расстроенная, напуганная. Он, Л. и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 сказала, что ФИО3 напал на нее. Через какое-то время на улицу вышел ФИО3, отдал ему ключи от квартиры ФИО1 Они поднялись в квартиру, где все вещи были разбросаны, в спальне была перевернута кровать, на кухне у печи было разбито стекло, также он заметил трещину в оконном стекле. Он поверил ФИО1 относительно обстоятельств конфликта с ФИО3, о которых она рассказала. ФИО1 не склонна к фантазированию и преувеличению. Со слов ФИО1 знает, что она с участковым ездила снимать побои, после чего возбудили уголовное дело. Через неделю после 5 марта 2017 года ФИО1 попросила его присутствовать при передаче вещей ФИО3, так как боялась оставаться с тем наедине. Может охарактеризовать ФИО1 как закрытую, сдержанную, дружелюбную. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Иркутской области Пащенко В.П., при даче заключения по гражданскому делу, считает, что в ходе судебного разбирательства дела доводы истца, нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, в связи с чем, считает требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению. При этом, считает, что размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должен быть определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, материального положения сторон и тяжести причиненного вреда. 

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела № *** в отношении ФИО3, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 2 МУ МВД России «Братское» на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № *** от 5 марта 2017 года, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Согласно справке дежурного фельдшера, зарегистрированной в КУСП за № *** от 5 марта 2017 года, ФИО1 доставлена в ГБ в 14 часов 30 минут 5 марта 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, то есть 5 марта 2017 года.

Согласно копии карты травматика № *** на имя ФИО1, последняя обратилась в травмпункт 5 марта 2017 года в 14 часов 30 минут с диагнозом 

<

данные изъяты>. Дата травмы: 5 марта 2017 года в 05 часов 20 минут, причина травмы: удар в височную часть и порез на шее, обстоятельства травмы: насильственный удар по голове и в шею, характер травмы: бытовая.

Согласно постановлению начальника дознания ОД ОП № 2 МУ МВД России «Братское» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту того, что 5 марта 2017 года в точно не установленное дознанием время, но не позднее 06 часов 18 минут ФИО3, находясь в квартире № *** дома № *** по 

<

адрес>, угрожал убийством своей супруге ФИО1, сопровождая свои действия словесно. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3 к совершению данного преступления, являются показания потерпевшей ФИО1, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Л., В. 8 июня 2017 года от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ей ФИО3 вред заглажен перед ней в приемлемой форме, претензий к ФИО3 она не имеет. 9 июня 2017 года от подозреваемого ФИО3 поступило заявление, поддержанное его защитником, о том, что он не возражает прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей примирился, претензий друг к другу не имеют, гражданско-правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены в полном объеме и понятны. На основании изложенного уголовное дело № 110 и уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3 постановлено прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Сведений о том, что указанное постановление начальника дознания ОД ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано или отменено суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не относится к реабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 5 марта 2017 года не позднее 06 часов 18 минут ФИО3, находясь 

<

адрес>, причинил истцу моральный вред, угрожая ей убийством, сопровождая свою угрозу причинением истцу телесных повреждений и физической боли, от чего истец была сильна напугана, испытала физические и нравственные страдания, а также реально воспринимала угрозы ответчика в свой адрес, что подтверждается материалами уголовного дела № ***, в том числе, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., В. Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Действиями ответчика, выразившимися в высказываниях угрозы убийством и в причинении истцу физической боли и телесных повреждений, нарушены личные неимущественные права истца.

При этом, доводы ответчика о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО1, суд признает не относящимися к предмету доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем, не принимает их во внимание при разрешении дела по существу. 

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика об иных обстоятельствах произошедшего между ним и истцом конфликта 5 марта 2017 года, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден, опровергается совокупностью представленных суду истцом доказательств, признанными достоверными. 

Так, обстоятельства конфликта, произошедшего 5 марта 2017 года между истцом и ответчиком, причины его возникновения и виновное лицо были установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела и зафиксированы в процессуальных документах, находящихся в материалах уголовного дела № ***. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшей, не было оспорено, как и признание факта наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Виновность ответчика в причинении истцу вреда подтверждена результатами проведенного предварительного расследования по уголовному делу. 

Доказательств отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено. 

Таким образом, все доводы ответчика, исходя из установленных фактических обстоятельств гражданского дела, по мнению суда, строятся на односторонней оценке доказательств, объективно ничем не подтверждены. Тогда как доказательства представленные истцом, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, ФИО1 имеет право на денежную компенсацию причиненного ей вреда.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывает вид и характер полученных истцом физических страданий от действий ответчика в виде причиненных телесных повреждений и физической боли, реальность воспринятой угрозы убийством исходя из объективной обстановки на месте происшествия (закрытое пространство квартиры, позднее время суток, физическое превосходство ответчика, использование ответчиков бытовых предметов в отношении истца), наступившие последствия в виде нарушения сна, тревожности и страха за свою жизнь и здоровье, которые повлекли за собой причинение истцу также нравственных страданий, в том числе, из-за изменения образа жизни, вынужденного переезда на другое место жительство. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и продолжает испытывать истец. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова