Судья Щербаков С.А. дело № 22-5780/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Таран Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чаблина Г.С.; а так же потерпевшего ФИО2

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года, которым 

Шайкевич родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Кочубеевском районе селе Кочубеевское по улице в доме, судимый 17 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 4 мая 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено осужденного направить к месту отбытия наказания под конвоем;

срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 22 мая 2018 года по 12 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении в соответствии с Федеральным законом от 3.07.2018 года № 186-ФЗ;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Таран Е.А., поддержавших жалобу об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, мнение прокурора Попова Т.О, просившего оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 18 мая 2018 года в селе Кочубеевском Ставропольского края с применением кухонного ножа – предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не установил обстоятельства, отягчающие наказание, а наоборот признал обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Более того он у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно и потерпевший просил строго его не наказывать, так как никаких претензий к нему не имеет. Просит смягчить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда в части меры наказания слишком суровым, указывает следующее. Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом было принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил его строго не наказывать, так как никаких претензий к нему не имеет и уже давно его простил. Полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 сроком 1 год не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не привел доводов на основании каких доказательств он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности. ФИО1 полностью возместил причиненный ему моральный ущерб, извинился, помогал с лечением, после совершения преступления, сам вызвал скорую помощь. Он частично и сам виноват в том, что ФИО1 совершил данное преступление в отношении него, так как своим противоправным поведением сам спровоцировал драку. Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 не установлено, а только, смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор суда, снизить наказание до минимального, применить статью 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием его в колонии –поселении, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Каких-либо объективных данных о невозможности отбывания осужденным по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено их в суд апелляционной инстанции. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание, является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, - о несправедливости приговора, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, о необъективной судебной оценке данных о личности виновного и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года в отношении Шайкевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков