Апелляционное дело № 10 - 45/2018 

мировой судья Аникова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г., 

при секретарях судебного заседания Леонтьеве Д.Г., Кольцовой О.С., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Коркуновой Ж.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Егорова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 25 мая 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Республики, владеющий русским языком, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий дизайнером в мебельном салоне «Оптим», гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и оправдан по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Коркуновой Ж.Н.., потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Алексеевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, 

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 25 мая 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением указанных выше ограничений. Этим же приговором, ФИО2 оправдан по ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи по ч.1 ст.117 УК РФ отменить в связи с тем, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются заинтересованными лицами, и свидетелей ФИО6, ФИО11, не являющихся очевидцами преступления. Считает, что на лживых показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей - близких родственников последней и отсутствии медицинских документов согласно закону суд не может вынести обвинительный приговор в связи с чем он подлежит оправданию по данной статье.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, который подлежит отмене, в части оправдания ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что выводы изложенные в нем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того по мнению потерпевшей судом первой инстанции неверно оценена совокупность доказательств исследованных в ходе судебного следствия. 

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоров Е.Н. в своем апелляционном представление, дополнении к нему, просит отменить приговор в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона. Оправдывая ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не учел заключение судебно-медицинской экспертизы № 533 от 22 февраля 2018 года, не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с шестью фактами причинения физических и психических страданий, в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначила ФИО2 чрезмерно мягкое наказание по ч.1 ст.117 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора указана дата совершения ФИО2 деяния по последнему факту применения им насилия в отношении потерпевшей - 11 июня 2017 года, в то время как данное событие произошло 11 июля 2017 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Коркунова Ж.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Алексеева С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и поддержали свои жалобу и представление по изложенным в них доводам. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.61 ст.389 13 УПК РФ апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, т. е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса основан на совокупности следующих исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что 25 января, в начале февраля, в начале мая, 13, 25 июня, 10, 11 июля 2017 года ее знакомый ФИО2 из личных неприязненных отношений избивал ее руками ногами по различным частям тела, бил табуретом по обеим ногам, прижимал ее голову. В результате преступных действий ФИО2 у нее образовывались кровоподтеки, которые видели ее мать - ФИО9, брат - ФИО10 По данным фактам она долго не обращалась в полицию и медучреждение, т. к. ФИО2, каждый раз просил у нее прощение.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 236 - 242).

В суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания потерпевшей.

Свидетель ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес> суде первой инстанции показала, что два раза зимой и летом 2017 года, слышала из квартиры Потерпевший №1 крики последней о помощи, а также мужской голос, который выражался грубой нецензурной бранью. Кроме того, однажды летом она встретила потерпевшую, у которой одна нога была в гипсе, со слов Потерпевший №1 узнала, что ту избил ее сожитель. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании явствует, что с ФИО2 он знаком около 4 - х лет, в конце 2016 года тот встречался с Потерпевший №1. Со слов последней ему известно, что ФИО2 избивал ту по различным причинам, телесных повреждений на теле Потерпевший №1 он тогда не видел. 11 июля 2017 года, примерно в 15 часов он созвонился с ФИО2, и встретился с ним возле дома последнего. ФИО1 был расстроен, сказав, что поссорился с Потерпевший №1 В тот день Потерпевший №1 показала ему синяк на руке..

Свидетель ФИО22. в суде показала, что со слов подруги Потерпевший №1, ей известно, что сожитель ФИО2 в ходе ссор наносил той побои, именно в какие дни, сказать не может. 11 июля 2017 года Потерпевший №1 в социальной сети «В Контакте» прислала ей сообщение – фотографию, на которой запечатлена нога в гипсе, а также синяки на ноге в области бедра. Придя на следующий день в больницу к Потерпевший №1, увидела на лице, руке и ногах в области паха той кровоподтеки. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения ей в ходе ссоры причинил ФИО2

Свидетель ФИО13 в суде показал, что является сотрудником полиции и по указанию из дежурной части 12 июля 2017 года выехал по месту проживания ранее незнакомой Потерпевший №1, которая ему пояснила, что 10 и 11 июля 2017 года ей нанес побои сожитель ФИО2 Тогда же он увидел на лице и на руках Потерпевший №1 кровоподтеки. Со слов последней ему известно, что в 2017 году ФИО2 ту систематически избивал.

Согласно заключению судмедэксперта №№ 4562 от 28 ноября - 13 декабря 2017 года у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью, давностью образования около 7 - 14 суток на момент осмотра экспертом 2017 года. Данные кровоподтеки, могли быть причинены ударным либо сдавливающим воздействиями тупого твердого предмета. 

( т. 1 л.д. 51 - 53 ) 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля старший дознаватель ФИО14 опровергла доводы потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12 соответственно о том, что дознаватель не в полном объеме отразила их показания, заставила подписать протокол допроса, оказывала психологическое давление.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ обладают признаками относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности согласуются между собой, а также являются достаточными для установления вины ФИО2 в связи с чем, они обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

При вынесении обвинительного приговора, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО17, указав о том, что они являются заинтересованными лицами.

При определении ФИО2 наказания мировой судья, учитывая то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно пришел к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует содеянному. 

Органом дознания ФИО2 также предъявлено обвинение в том, что он, 11 июля 2017 года, примерно в 14 часов, находясь в 

<

адрес> в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой Потерпевший №1 подошел к последней, лежащей на кровати, на спине после чего резким движением рук, выкрутил вовнутрь, левую ногу, причинив телесное повреждение в виде закрытой травмы левой нижней конечности, виде повреждения связочного аппарата коленного сустава (разрыв передней крестообразной связки и частичный разрыв нижней коллатеральной (боковой) связки) с повреждением переднего отдела наружного мыщелка бедренной кости; кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз), которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья предположительностью свыше 21 дня, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью. 

Вывод суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности следующих доказательств. 

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО12 следует, что 11 июля 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 передвигалась самостоятельно, на боль в левой ноге не жаловалась. Указанную выше травму ноги потерпевшая получила в кафе, когда отдыхала там, после чего стала жаловаться на боль в ноге. Данные показания подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО18 (администратора кафе), которая пояснила, что со слов Потерпевший №1 та подвернула ногу в караоке - 

<

данные изъяты> 

Анализом показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе дознания 4 января и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 наносил ей удары руками и ногами по левой ноге, стараясь нанести удары в одно, и тоже место.

( т. 1 л. д. 72 - 73, 117 - 178)

21 марта в ходе очной ставки с ФИО2, 23 марта 2018 года в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что разрыв связок образовался от резкого скручивающего движения рук, рывком, ее левой ноги вовнутрь, именно такая формулировка содержалась в заключении судмедэксперта № 553 от 15 – 22 февраля 2018 года. Выводы эксперта, исключают, получение потерпевшей травмы, при обстоятельствах, ранее указанных Потерпевший №1 в первых двух протоколах допроса ( т. 1 л.д. 236 - 242, 206 - 212, 250 - 252). 

После окончания допросов и очной ставки от Потерпевший №1, замечаний по поводу содержания протокола, в адрес дознавателя, не поступило. Допрошенная в суде первой инстанции дознаватель ФИО14 показала о том, что протоколы допросов потерпевшей соответствуют сведениям, изложенным ей Потерпевший №1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кроме показаний Потерпевший №1, которые носят противоречивый характер в части характера получения закрытой травмы левой нижней конечности в виде повреждения связочного аппарата коленного сустава с повреждением переднего отдела наружного мыщелка бедренной кости, кровоизлияниями в полость коленного сустава, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, которые очевидцами причинения ФИО2 указанного телесного повреждения не являлись, других доказательств виновности ФИО2 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установив, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, которые оспариваются авторами апелляционной жалобы и представления, основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности указанного лица, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в части оправдания ФИО2, свидетельствующими о том, что причастность ФИО2 к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не установлена.

При вынесении оправдательного приговора мировым судьей требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ соблюдены, т. е. суд первой инстанции изложил в нем, в том числе мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, и апелляционном представлении заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. в части оправдания ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что мировой судья при рассмотрение данного уголовного дела находилась в состоянии тяжелого простудного заболевания, что сказалось на правильности выносимых ею решений, не подтверждается никакими документами и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в ходе рассмотрения данного уголовного дела отвода мировому судье и каких-либо ходатайств по данному поводу не поступало. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

В то же время суд второй инстанции считает необходимым уточнить в описательной части приговора дату совершения ФИО2 деяния по последнему факту применения им насилия в отношении потерпевшей с «11 июня 2017 года», на с «11 июля 2017 года».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

- уточнить в описательной части приговора дату совершения ФИО2 деяния по последнему факту применения им насилия в отношении потерпевшей с «11 июня 2017 года», на с «11 июля 2017 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2018 года.