Судья Парадовская В.В. № 22К-601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д. А., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А. И., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Акимова О. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимова О. Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 апреля 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Акимова О. Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 15.02.2025 следственным отделом Управления ФСБ России поВоронежской области возбуждено уголовное дело № 12507200001110023, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту: 14.02.2025, в период с 16 часов 50 минут по 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, проведен личный досмотр С.Р.АБ., в ходе которого при нем была обнаружены и изъяты 600 полимерных свертков с веществом, часть из которого общей массой 5,16 грамма в соответствии со справкой об исследовании от 14 февраля 2025 г. №288 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

ФИО1 пояснил, что изъятые у него наркотические средства онпланировал сбыть на территории г. Воронежа под руководством лиц, использующих в приложении мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» (Ватсап) учетную запись с виртуальным именем «Хатаб».

В результате изъятия у ФИО1 наркотических средств его действия, направленные на их незаконный сбыт, не были доведены до конца поне зависящим от него обстоятельствам.

15.02.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего, он допрошен вкачестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил ранее данные показания. 

16.02.2025 следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 14. 02. 2025 включительно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, которое имеет повышенную общественную опасность и антисоциальную направленность, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и соответственно устойчивых социальных связей, не имеет официального места работы и соответственно постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе занезаконный оборот наркотических средств. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акимов О. Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, в полной мере не учел данные о личности ФИО1, а именно, то, что он не судим, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на иждивении имеет маму инвалида третьей группы, собственник жилого помещения дал согласие на проживание ФИО1 Доводы суда, о том, что ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и не подтверждены фактическими данными. Сама тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что покушение на преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющее повышенную степень общественной опасности, не имеет официального места работы, то есть легального и постоянного источника дохода, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, желая избежать уголовную ответственность, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении обвиняемого не имеется, поскольку данные меры не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного расследования уголовного дела на его первичном этапе и иная мера пресечения не будет должным образом способствовать производству по уголовному делу на данном этапе расследования. 

Суд так же учел возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в покушении на совершение инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 апреля 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков