66RS0006-01-2024-003212-69 

Дело № 2-286/2025 

мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Татаркиной А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2023 ответчик разместил в сети интернет недостоверные сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца разместив на странице профиля истца на сайте avito.ru отзыв следующего содержания «встретились, обсудили, договорились в итоге продали другому, не сообщив мне». Этот негативный отзыв подразумевает, что стороны достигли договоренности о сделке купли-продажи недвижимого имущества - капитального гаража и земельного участка под ним по адресу: ***, но истец нарушила договор и повела себя недобросовестно. В действительности же ответчик не был готов заключить договор и соответственно никакого договора заключено быть не могло; также ответчик не просил предупредить его в случае продажи имущества и такой договоренности не было. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность удалить недостоверные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, указав, что учетная запись на сайте avito.ru оформлена на сына ФИО3 Однако, ею пользуется и истец с целью совершения бытовых сделок. В данном случае, ответчик, представив негативный отзыв, понизил рейтинг до трех звезд, в связи с чем, объявления истца могут не высвечиваться в результатах поиска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возразил, поддержав отзыв (л.д. 74,77).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав иск, указав, что профиль на сайте avito.ru принадлежит ему, недостоверный рейтинг и отзыв напрямую негативно влияет на его профиль.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Так, судом установлено, что 02.11.2023 на сайте avito.ru опубликован отзыв, где проставлен 1 звезда с комментарием «встретились, обсудили, договорились в итоге продали другому, не сообщив мне».

Факт написания данного отзыва ответчик не отрицает, указав по обстоятельствам написания комментария, что 26.10.2023 написал продавцу на avito.ru предложение купить гараж и земельный участок под ним по адресу г. ***. Пользователь сообщил, что собственником является не он, а его мать - ФИО1 Ответчик отметил, что готов совершить сделку после просмотра недвижимого имущества и документов к нему. 27.10.2023 договорились о встрече и пользователь передал контактный телефон ФИО1 Гараж его полностью устроил, но ФИО1 пришла на показ без документов на имущество. Договорились отправить документы на электронный мессенджер, если подтвердится, что с документами все в порядке - оформляют договор купли-продажи. Спустя несколько дней документов ответчик так и не получил, объявление было снято с публикации. Позже, ФИО1 ответила, что уже продала гараж другому человеку.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года).

Согласно абз. 4 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, достоверность оценочных суждений, предположений автора отзыва на сайте avito.ru доказыванию не подлежит.

Проанализировав содержание оспариваемого комментария, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что оспариваемый отзыв на сайте avito.ru является лишь частным мнением, оценочным суждением автора, что в конкретном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0).

С учетом указанного, нарушений прав истца действиями ответчика суд не усматривает, в том числе по тому основанию, что принадлежность учетной записи на сайте 

<

***> ей не установлена. Из представленного суду ответа на судебный запрос ***6 в совокупности с представленными материалами судом установлено, что учетная запись продавца принадлежит третьему лицу ФИО3 Текст комментария сведений об истце не содержит. Вместе с тем, как указано ранее, в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Отсутствие у истца нарушенного права, исключает удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанность удалить недостоверные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей судом отклоняются в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова