Дело № 1-139/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

04 мая 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшего – МАА,

подсудимого ШПЕ, 

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШПЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ШПЕ обвиняется в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. по 18.38 час. ШПЕ находился за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и осуществлял движение по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> (далее по тексту перекресток), расположенного напротив здания № по 

<

адрес>.

В это время во встречном для автомобиля 

<

данные изъяты> направлении движения по своей стороне проезжей части 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь по ходу своего движения к перекрестку с 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, следовал технически исправный мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя МАА

Водитель ШПЕ, подъехав к перекрестку проезжих частей и намереваясь осуществить маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, чтобы затем проследовать по ней в сторону 

<

адрес>, за дорожной обстановкой и за ее изменениями надлежащим образом не следил, не учел интенсивность движения по данному участку дороги.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, предварительно не убедившись в отсутствии транспортных средств следующих через перекресток со стороны 

<

адрес> и имеющих преимущество в движении, начал осуществлять маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> на перекресток и продолжая совершать маневр поворота налево, водитель ШПЕ, в нарушение требований п.8.1. абзац 1 и п.13.12. Правил дорожного движения РФ о необходимости не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и обязанности при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выехал на полосу движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, не предоставив тем самым ему преимущество движения.

В результате данных действий водитель ШПЕ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. по 18.38 час. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, расположенном напротив здания № по 

<

адрес>, на полосе движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, передней правой боковой поверхностью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя МАА, хотя при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности ШПЕ должен был и мог обеспечить безопасность осуществляемого им маневра и тем самым избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ШПЕ нарушил требования пунктов 10.1., 8.1. абзац 1, 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.12. ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ШПЕ водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № – МАА получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2018г., у МАА имелись повреждения: а) открытый оскольчатый перелом тела (диафиза) левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на передней поверхности бедра, осложнившийся жировой эмболией; б) закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения костных отломков; в) закрытый перелом основания первой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков; множественные ссадины на конечностях. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6 Приказа №н М3 и СР РФ от 24.04.2008г).

При этом ШПЕ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МАА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Нарушение водителем ШПЕ требований пунктов 10.1., 8.1. абзац 1, 13.12. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования данные действия ШПЕ квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший МАА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ШПЕ в связи с примирением, пояснил, что причиненный преступлением вред возмещен ему подсудимым в полном объеме – принесены извинения, которые он принял, выплачена компенсация морального вреда. Он удовлетворен способом возмещения вреда, каких-либо претензий к подсудимому ШПЕ не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ШПЕ согласился на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник подсудимого ШПЕ – адвокат Сафаров Э.Р. считал ходатайство потерпевшего МАА подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ШПЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ШПЕ ранее не судим, причиненный потерпевшему МАА вред возместил в полном объеме. Потерпевший МАА удовлетворен способом возмещения вреда, претензий к подсудимому ШПЕ не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевший МАА лично выразил свое желание на прекращение уголовного дела в отношении ШПЕ в связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ШПЕ, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим МАА и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности за данное деяние в соответствии со ст.76 УК РФ имеются.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ШПЕ после разъяснения ему не реабилитирующего характера прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ШПЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении ШПЕ в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ШПЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ШПЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 15.09.2017г., со схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2017г. и фототаблицей – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска УР. 

Судья Емельянова Е.П.