Дело № 2-90/2025

УИД 66RS0029-01-2024-001085-90

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее –ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу М о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 28.04.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и М был заключен договор займа №1700886, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на 15 дней. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) от 16.04.2024 № ММ-Ц-40/1-04-24. ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках у заемщика у взыскателя отсутствуют, так как составляет нотариальную тайну.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего М, задолженность по договору займа в размере 13000 руб., из которых 10000 руб. – основной долг, 3000 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Определением суда от 01.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имуществаМ на надлежащего – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга.

Кроме того, определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя истца – генерального директора ФИО1, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, письменные возражения на иск не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.04.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и М был заключен договор микрозайма №17008861, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 10 000руб. под 730% годовых. Единовременный платеж в сумме 13000 руб. уплачивается 13.05.2022. 

В судебном заседании установлено, что обязательства по займуобщество исполнило в полном объеме, выдалоМ денежные средства в размере 10 000 руб., перечислив их на карту М 4276 16** **** 7778, открытую в ПАО Сбербанк, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 договора займа от 28.04.2022 № 17008861 заемщик разрешает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

16.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-40/1-04.24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займа, на основании которых возникла задолженность у должников. Как следует из реестра должников, ООО ПКО «ЦФК» переданы, в том числе, права требования по договору займа от 28.04.2022 №17008861, заключенному с М

Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору займа.

25.05.2022М умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***

На дату смерти заемщика обязательства не были исполнены, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2024 образовавшаяся задолженность по договору займа составляет 13000 руб., из которых 10000 руб. – основной долг, 3000 руб. – проценты. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п. 3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

Положениями абз. 2 п. 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку наследственное имущество путем обращения с заявлением к нотариусу никем не принято, сведения о фактическом принятии наследства в материалы дела не представлены, суду необходимо установить наличие или отсутствие факта перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Киберколлект», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЦФК», АО «Центр долгового управления» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору займа, кредитным договорам. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2022 № 1028042200005308 в размере 33750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,50 руб.; в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 № 1203-Р-1324898120, по кредитному договору от 09.08.2021 № 1007089 всего в сумме 331463,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9029,26 руб.; в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договору займа от 02.04.2022 № 101423746, по договору займа от 15.04.2022 № АА 6689909 всего в сумме 39652,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,99 руб.; в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 03.04.2022 № 2364659 в размере 29040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071,20 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб. 

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.06.2024.

Указанным решением суда установлено, что нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области П 07.07.2022 заведено наследственное дело № 82-2022 из которого следует, что родственники М (мать Л, отец А) отказались от наследства. На момент смерти М принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. С учетом изложенного, состава наследственной массы, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга. Также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» к администрации г. Екатеринбурга о признании имущества вымороченным, обращении взыскания на заложенное имущество, квартира по адресу: ***, признана вымороченным имуществом, оставшимся после смерти М, взыскана с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2017 № 89-34 в размере 1584500 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость квартиры в размере 4311000 руб. 

С учетом вышеизложенного, стоимости наследственного имущества, а также ранее удовлетворенных требований ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург», ООО «Киберколлект», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЦФК», АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам займа, судебным расходам, всего на общую сумму 2030737,21 руб. (из расчета 1584000 руб. + 33750 руб. + 1212,50 руб. + 331463,39 руб. + 9029,26 руб. + 39652,87 руб. + 1517,99 руб. + 29040 руб. + 1071,20 руб. + 232,80 руб.), суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2022 № 17008861 в размере 13000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно платежному поручению от 16.05.2024 № 479 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 520 руб.

Таким образом, с ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга»(ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 28.04.2022 № 17008861 в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева