Судья Козинцева И.Е. дело №33-18635/2025

№дела суда 1-й инстанции 2-858/2025

УИД: 61RS0013-01-2025-002265-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани») на заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма 

<

***> в размере 1 337 739 рублей, из которой: 958 282 рублей сумма основного долга, 367 116,92 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 340,35 рублей неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 377,39 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 21 октября 2024 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***> в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 106,1 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Кроме того, 21 октября 2024 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

***> марки HYNDAI модель TUKSON, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 

<

***>, уведомление о возникновении залога от 21 октября 2024 года 

<

***>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Гуковского городского суда Ростовской области, с учетом исправления описки, от 5 августа 2025 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма 

<

***> в размере 1 337 739, 29 рублей, в том числе: 958 282, 02 рубля - сумма основного долга; 367 116, 92 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 12 340,35 рублей - неустойка (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 377, 39 рублей, всего 1 366 116, 68 рублей.

Взысканы в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, за период с 28 июля 2025 года по день уплаты суммы долга по кредитным обязательствам.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ООО Микрофинансовая компания «КарМани») просит заочное решение отменить в части взыскания с ФИО1 процентов за пользованием микрозаймом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, за период с 28 июля 2025 года по день уплаты суммы долга по кредитным обязательствам, взыскать с ФИО1 в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой микрозайма в размере 106,1 % годовых на сумму основного долга, начиная с 3 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не верно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование суммой микрозайма являются обязательным платежом и не являются штрафной санкцией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

13 августа 2025 года решением 

<

***> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***> на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 106,1 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21 октября 2024 года 

<

***> марки HYNDAI модель TUKSON, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора микрозайма заемщиком платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производились.

Согласно расчету, размер задолженности по микрозайму по состоянию на 02 июня 2025 года составляет 1 337 739 рублей, из которой: 958 282,02 рублей - сумма основного долга, 367 116,92 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 340,35 рублей - неустойка (пени).

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору микрозайма 

<

***> в размере 1 337 739 рублей, из которой: 958 282,02 рублей - сумма основного долга, 367 116,92 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 340,35 рублей - неустойка (пени).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, начисленных на остаток основного долга по день полного фактического погашения микрозайма, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об удовлетворении требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор микрозайма 

<

***> от 21 октября 2024 года заключен между сторонами сроком на 24 месяца, то есть до 21 октября 2026 года. Соответственно, правом требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленного срока, за пределами указанного срока начисление процентов поставке 101,9% будет противоречить требованиям Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о недопустимости применения повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец требований о расторжении договора не заявлял, судом договор не расторгался, а, соответственно, истец не лишен права взыскивать проценты за пользование заемными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору в дальнейшем.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани»») без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 19.12.2025 года