Дело №2-613/18. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца адвоката Голышева В.А., представителя ответчика ООО «НТУ» - ФИО1, представителя 3-го лица ООО «БЖК» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Новые технологии управления» о признании незаконными действий управляющей компании по перечислению денежных средств по договорам об оказании услуг, обязании к перечислению выплаченных денежных средств на счет новой управляющей компании, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 является собственником трех нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 

Управление данным многоквартирным домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Новые технологии управления» (ООО «НТУ», а до переименования ООО «УК «МКС-Брянск»). В настоящем управление домом осуществляется ООО «БЖК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «НТУ» о признании незаконными действий ООО «НТУ» по заключению договоров на оплату деятельности Совета МКД, заключенных с ФИО4, взыскании с нее денежных средств, выплаченных и полученных ею по договорам, их перечислении на лицевой счет дома управляющей компании ООО «БЖК». 

Истец сослалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором был избран совет МКД и председатель совета МКД в лице ФИО4 Истец не была участницей собрания, так как не была уведомлена о нем, не была ознакомлена с повесткой дня. Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Бежицким районным судом г.Брянска, по которому ФИО4 выступала истцом, а ФИО3- ответчиком, ей стало известно, что ФИО4 на момент проведения собрания 30.09.2015 скрыла информацию о том, что не являлась собственником жилья в доме, и не имела права принимать участие в собрании, быть избранной председателем совета МКД. При этом ответчица не была избрана членом совета МКД. С сентября 2015 года ФИО4, не советуясь с членами совета МКД, незаконно принимала решения по управлению МКД с управляющей компанией ООО «НТУ» об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт дома, о распределении денежных средств на работы по текущему ремонту, согласовала себе оплату деятельности председателя совета МКД, при этом данный вопрос об оплате не был предметом обсуждения общего собрания. 

ФИО4 длительное время не вела никакой деятельности как председатель совета МКД, вопросы по обслуживанию дома не решала. 

При этом ООО «НТУ» с ФИО4 были заключены незаконные договоры на оказание услуг, договорами ей установлена оплата услуг, а именно: договором от 01.0.2015 ежемесячно по 8 836 руб., договором от 01.03.2016 ежемесячно по 10 425 руб. Незаконно полученные ею денежные средства от управляющей компании должны быть возвращены на лицевой счет дома. 

ФИО3 просила суд признать незаконными действия ООО «НТУ» по заключению договора на оплату деятельности совета МКД с ФИО4, взыскать с нее выплаченные денежные средства по договорам в размере 130 758 руб., с их перечислением управляющей компании ООО «БЖК» на лицевой счет многоквартирного дома. 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 отказалась от иска к ФИО4 о взыскании с нее денежных средств, определением от 06.06.2018 суд прекратил производство по делу в этой части иска к ФИО4 

Также ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, оставив ответчиком только ООО «НТУ», ФИО4 была привлечена судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

В обоснование уточненного иска ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства. ООО «НТУ» 01.10.2015 и 01.03.2016 заключило с ФИО4 вышеназванные договоры об оказании услуг. Договоры, по доводам ответчика, были заключены с ФИО4 как с физическим лицом для взаимодействия с собственниками помещений МКД, в частности, для выполнения работ по контролю за исполнением обязательств по содержанию общего имущества МКД. В рамках договоров неизвестно какие услуги ФИО4 были оказаны, однако ООО «НТУ» произвело по ним оплату. Ответчик ссылается на ст. 421 ГК РФ, что был вправе свободно заключать любые договоры и платить по ним за счет жильцов собранные по строке «Содержание и текущий ремонт» денежные средства. Ответчик произвел оплату ФИО4 по договорам как оплату деятельности Совета МКД, что противоречит ГК РФ (действие Полесской без доверенности) и ЖК РФ (действие Полесской без решения общего собрания МКД). Сумма незаконно выплаченных по договорам ФИО4 денежных средств составляет 130 758 руб., эти деньги принадлежат жильцам МКД.

ФИО4 никакими специальными навыками для оказания услуг не владеет, в том числе в области управления жилищно-коммунального хозяйства. В этой связи непонятно, какие именно услуги она оказывала жильцам, и за что ей была произведена оплата, какие работы согласно актам выполненных работ ею были исполнены. 

Собственники дома не давали согласия на производство выплат каким-либо физическим лицам, не давали права ООО «НТУ» на заключение каких-либо договоров. ООО «НТУ» не представило суду ни одного документа, подтверждающего их право на заключение подобных договоров и на производство выплат по таким договорам за счет денежных средств жильцов МКД. При этом согласно представленным отчетам и расчетам затрат ООО «НТУ» за 2015-2016 расходы на вышеуказанные суммы отнесены к оплате деятельности Совета дома. 

Эти денежные средства перечислены ФИО4 – физическому лицу, незаконно и необоснованно, без одобрения и согласования с собственниками МКД в нарушение ст. 161.1 п.8 ЖК РФ. Вопросы выплаты денежных средств ФИО4 никогда не были предметом обсуждения на общем собрании собственников дома, на собрании Совета дома. При этом ответчик не предоставил суду оригиналы договоров об оказании услуг.

В настоящее время на основании протокола общего собрания собственников МКД от 27.12.2016 управляющей компанией в доме является ООО «Брянская жилищная компания», с этой организацией 01.02.2017 заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец просил суд признать незаконными действия ООО «НТУ» по перечислению ФИО4 принадлежащих жильцам многоквартирного дома денежных средств в размере 130 758 руб. и по заключению договоров с ФИО4 от 01.10.2015 и от 01.03.2016; обязать ООО «НТУ» перевести эти денежные средства на счет управляющей компании ООО «БЖК». 

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела без нее. Представитель истца поддержал иск и его основания. 

Представитель ответчика ООО «НТУ» иск не признала, просила отказать в иске. Подтвердила заключение указанных в иске договоров с ФИО4 как с физическим лицом и произведенную ей по договорам выплату услуг, которая в отчетах была обозначена как оплата услуг деятельности Совета дома. При этом в силу ст. 421 ГК РФ ответчик и ФИО4 были свободны в заключении договора. 

ФИО4 на момент проведения общего собрания собственников МКД -30.09.2015, собственником квартиры в доме не являлась, однако проживала в ней, впоследствии на основании договора дарения от 22.10.2015 стала собственником квартиры, следовательно, законно являлась председателем Совета МКД. Эти обязанности осуществляла добросовестно, претензий к ней не предъявлялось истцом и другими проживающими в доме лицами. Выполнение работ ФИО4 подтверждается актами выполненных работ, на основании которых ей по договорам производилась оплата. Оплата ей по поводу выполняемой работы производилась не на основании решения собрания собственников МКД, а в силу заключенных с управляющей компанией договоров об оказании услуг. При этом с февраля 2017 года она договорные обязанности перестала выполнять, отказавшись от них, оплату по договорам перестала получать. 

Истец ФИО3 не является стороной договоров об оказании услуг, следовательно, не имеет права заявлять требования о признании сделки недействительной. Ею не представлено доказательств того, что сделками нарушены ее права и законные интересы. Истец не приводит правового обоснования своим требованиям. Поскольку данным иском затрагиваются права всех собственников МКД, ФИО3 должна была представить протокол общего собрания собственников МКД, в соответствии с которым собственники наделили ее правом для обращения в суд с указанными требованиями. Такого протокола истец не представила. 

Представитель третьего лица ООО «БЖК» иск поддержал, ссылаясь на то, что договоры фактически заключены с ФИО4 как с председателем Совета МКД, поскольку перечень услуг, названный в договорах, законом отнесен к деятельности Совета МКД. При этом такая деятельность должна была осуществляться на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, которая у ФИО4 отсутствовала. 

Вопреки правилам ст. 161.1 ч.8.1 ЖК РФ на общем собрании собственников МКД не решался вопрос об оплате указанной деятельности Совета МКД и его председателя. Таким образом, заключение договоров об оказании услуг и включение предусмотренной договорами оплаты услуг в тариф на содержание и ремонт жилого помещения не основаны на законе. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, осуществлялось ООО «НТУ», а до переименования ООО «УК «МКС-Брянск»). 

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 была избрана председателем Совета МКД. 

Как сказано выше, право собственности на квартиру ФИО4 приобрела позже, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проведения собрания ФИО4 не являлась собственником помещений МКД. 

В силу ст.161.1 ЖК РФ председатель совета МКД избирается из числа членов совета МКД, являющихся собственниками помещений МКД (части 1 и 6). 

Таким образом, ФИО4, не являясь на момент проведения собрания собственником помещения МКД, не могла быть избранной в Совет МКД и в председатели Совета МКД. 

Поскольку такое решение общего собрания собственников МКД не признано недействительным и не отменено, ФИО4 на законных основаниях осуществляла деятельность председателя Совета МКД. Впоследствии 03.11.2017 ФИО4 была зарегистрирована в качестве собственника помещения в МКД, что позволяло ей осуществлять функции председателя Совета МКД до прекращения этих функций в порядке той же ст. 161.1 ЖК на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. В судебном заседании со слов участников дела установлено, что такая деятельность осуществлялась ФИО4 до 2017 года.

В силу ст. 161.1 ч. 8.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. 

На общем собрании собственников МКД вопрос о выплате вознаграждения председателю Совета МКД ФИО4 не решался, такая оплата производилась управляющей компанией на основании заключенных с ФИО4 договоров об оказании услуг от 01.10.2015 и от 01.03.2016, в которых не имеется ссылок на статус ФИО4 как председателя Совета МКД, и на протокол общего собрания собственников МКД. 

Как указано выше, представитель ООО «НТУ» настаивала на том, что договоры об оказании услуг заключены с ФИО4 как с физическим лицом, а не как с председателем Совета МКД. ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердила эти обстоятельства. 

Из названных договоров следует, что в обязанности исполнителя ФИО4 входило:

2.1.1. доводить до сведения общего собрания собственников МКД результатов переговоров по вопросам, интересующим собственников.

2.1.2. На основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников МКД договор управления МКД и договоры, указанные в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ.

2.1.2. Осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, подписывает акты приемки выполненных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

2.1.4. На основании доверенности, выданной собственниками МКД, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений МКД по делам, связанным с управлением и предоставлением коммунальных услуг.

Как видно, эти обязанности совпадают с установленными частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ обязанностями председателя Совета дома.

Таким образом, с учетом дат заключения договоров, совпадающих с избранием ФИО4 председателем Совета МКД, характера указанных в договорах услуг, оказываемых ФИО4, фактически договоры заключены с ФИО4 как с председателем Совета МКД. 

Стоимость оказываемых услуг определена договорами: от 01.10.2015 в размере 8 836 руб. ежемесячно, от 01.03.2016 в размере 10 425 руб. ежемесячно.

Оплата услуг по договорам должна была производится на основании акта об оказанных услугах, подписанного представителями сторон. 

В судебном заседании не оспаривалась оплата услуг по договорам, производимая ФИО4 Суду ответчиком представлены копии актов приема-сдачи выполненных работ от 31.04, 30.04., 31.10., 30.11., 31.12.2016. Представитель ответчика указала, что другие акты также составлялись, но не сохранились у ответчика.

Представитель ответчика подтвердила суду, что оплата услуг по договорам была произведена за счет средств, включенных в оплату деятельности Совета дома. 

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца о том, что вопрос об оплате труда председателя Совета МКД ФИО4 на общих собраниях не решался, однако собственниками дома не оспорены расходы ООО «НТУ», произведенные на оплату деятельности Совета многоквартирного дома в 2015, 2016 годах.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не выполняла функции председателя Совета МКД, чем был причинен вред МКД и его собственникам. При этом при невыполнении функций председателя Совета МКД эти полномочия могли быть досрочно прекращены у ФИО4 на основании того же собрания собственников МКД. Судом установлено, что избрание собственниками другого председателя Совета МКД случилось только в 2017 году, в это время выплаты ФИО4 уже не производились. 

Выплата вознаграждения председателю Совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, денежные средства ООО «НТУ» были выплачены ФИО4 на основании заключенных с нею указанных выше договоров. Следовательно, истребование этих денежных средств могло случиться при признании данных договоров недействительными. Однако такие требования суду не заявлены. 

В иске ФИО3 по сути требует вернуть собственникам ООО «НТУ» выплаченные по договорам денежные средства путем их перечисления на счет новой управляющей компании. 

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Однако истец не конкретизирует норму права, на основании которой ею заявлены соответствующие исковые требования. Суд такую норму не установил по изложенным исковым требованиям, следуя при этом правилу, установленному ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о невозможности выхода за пределы иска. 

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, при этом предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Как указано выше, суд не установил бездействия ФИО4 как председателя Совета дома, вследствие чего собственникам дома был причинен ущерб. 

ФИО3, ссылаясь на незаконность действий ООО «НТУ», заявляет об истребовании выплаченных по договорам денежных средств, принадлежавших всем собственникам МКД. То есть ФИО3 в данном случае выступает от имени всех собственников МКД. Суд принимает обоснованными возражения ответчика на иск, связанные с отсутствием у ФИО3 права заявлять исковые требования от имени всех собственников МКД. Доказательства наличия таких полномочий ФИО3 суду не представила. 

С учетом всех изложенных обстоятельств дела у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Новые технологии управления» о признании незаконными действий управляющей компании по перечислению денежных средств по договорам об оказании услуг, обязании к перечислению выплаченных денежных средств на счет новой управляющей компании.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Масленникова А.В. 

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018 года.

Судья Масленникова А.В.