РЕШЕНИЕ

"30" ноября 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника - адвокат Батюкова О.Н., 

инспектора ПНД ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> обратилась ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку она субъектом правонарушения не являлась, в должности продавца в ООО «

<

данные изъяты>» она не работала на момент вмененного ей правонарушения. Она продала алкогольную продукцию ФИО9, поскольку у нее не возникло подозрений в его несовершеннолетнем возрасте. Так же в жалобе указывает на тот факт, что копия протокола об административном правонарушении которую ей вручили, отличается от оригинала имеющегося в деле, что так же говорит о нарушении ее прав. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила суд удовлетворить жалобу, постановление суда отменить, а дело прекратить. Указала, что при пересоставлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, сотрудники полиции ее не вызывали. В протоколе появились дописки свидетелей правонарушения. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 

<

дата> его попросил выйти директора магазина ФИО11, чтобы она помогла ей выставить столы и убраться в магазине. За прилавком она не стояла и продажу в данном магазине осуществляла не она, так как она уволилась 

<

дата>, а сам директор магазина ФИО10. Она расставляла товар и убиралась в магазине. Когда ФИО26 вышла из магазина на пару минут, то попросила ее посмотреть за магазином. Затем около 18:00 зашли мужчина и девушка. Мужчина выглядел взросло, а девушка была несовершеннолетняя, хоть и была сильно накрашена. Она в этот момент в помещении находилась одна. Парень подошел к холодильнику и взял пиво, она просила подождать, но они торопились. Она продала пиво мужчине за 120 руб. Мужчина попросил выдавать товарный чек и она чек выдала. Если бы она знала сколько реально лет данному мужчине, который приобрел у нее пиво она бы не продала бы ему. Осмотр магазина не производился. ФИО27 составляла протокол, копия которого ей была выдана, о том, что вносились какие-то изменения в протокол, она не была уведомлена. При составлении протокола права ей не разъяснялись. Помимо ФИО27 были еще другие сотрудники ФИО28 и ФИО29. Они были в форме. И они все принимали участие. По ее мнению это была провокация. Мужчина, который приобрел у нее алкогольный напиток был высокий, со щетиной, и с девушкой, с которой он зашел в магазин в контрасте выглядел очень взросло. 

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4, показала, что она является инспектором ПНД ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2017 года, точную дату она не помнит, в дежурную часть поступило сообщение, что в магазине продали несовершеннолетнему лицу алкогольный напиток. Приехав на указанный адрес, 

<

адрес>, был установлен продавец, который продал несовершеннолетнему лицу алкогольный напиток. Был составлен протокол, были взяты объяснения. На место происшествия она приехала с инспектором ФИО13. В магазине находился несовершеннолетний молодой человек ФИО12 которому как раз и продали алкогольный напиток. Так же на территории магазина была общественная организация. В магазине была и сама ФИО1 и директор магазина. ФИО1 являлась продавцом в данном магазине, о чем пояснила сама. ФИО1 так же поясняла, что несовершеннолетнее лицо выглядело старше своих лет, у него была щетина. Об этом же и сказала директор магазина, выразившись: «смотрите, какой он здоровый!». После выяснения всего она составила протокол об административном правонарушении. ФИО1 присутствовала при составлении протокола, так же был и сам директор, и инспектор ФИО14 Мы находились в подсобном помещении данного магазина. Всем она разъяснила права. Затем ФИО1 знакомилась с протоколом, она прочла его, подписала его и она вручила копию. Никаких замечаний на протокол не поступало. Она впервые составляла протокол об административном правонарушении по данной статье и не знала, что после его составления и вручения копии лицу, нельзя вносить изменения и дополнения в него. Объяснения с ФИО1 брала ФИО15 

Свидетель ФИО5 показала, что она является инспектором ПНД ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>. От дежурной части поступил вызов о том, что в магазине в 

<

адрес>, осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Она, ФИО16 и ФИО17 проехали в данный магазин, там была хозяйка и продавец. Фамилии хозяйки магазина она не помнит, а продавец была ФИО1, которая сама ей об этом пояснила. Так же на месте был представитель несовершеннолетнего и сам несовершеннолетний. По приезду в магазин, инспектор ФИО19 составляла протокол, а она (ФИО18) брала объяснения с продавца, а именно с ФИО1. ФИО27 так же составляла протокол об административном правонарушении в ее присутствие, в присутствие самой ФИО1 и хозяйки магазина. ФИО1 разъяснялись ее права. При дачи объяснений ФИО1 не говорила, что она не является продавцом и факт продажи алкогольной продукции не отрицала, пояснила, что у нее не было сомнений во внешности несовершеннолетнего, так как он выглядел взросло.

Свидетель ФИО6 показала, что она является инспектором ПНД ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>. Она, ФИО24 и ФИО25 находились в рейде по местам концентрации несовершеннолетних, и им поступил звонок с дежурной часть, что в магазине была продажа алкоголя несовершеннолетнему лицу в 

<

адрес>. Когда они приехали в данный магазин, она увидела там общественную организацию, которая осуществляла закупку. ФИО20 и ФИО21 зашли в магазин, а она на минуту зашла в магазин и вышла. В магазине была ФИО1 и какая-та женщина еще, а также несовершеннолетний, потом она уехала. Она вернулась за ФИО22 и ФИО23 через час, они ее ждали около магазина. Пояснили ей, что был составлен протокол об административном правонарушении. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение заявителя, его защитника, объяснения свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Постановлением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осуществляя функции продавца ООО 

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте, осуществляла реализацию алкогольной продукции пиво «Крик Вишневый», емкостью 1 литр, с содержанием этилового спирта 5,6 %, в количестве одной штуки, стоимостью 120 руб., несовершеннолетнему ФИО8 

<

дата> года рождения, тем самым нарушила правила реализации спиртных напитков. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> инспектором ПНД ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.3)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ею позже, в отсутствие ФИО1 были внесены изменения в указанный протокол, а именно вписаны свидетели по данному делу ФИО30 и ФИО31.

Согласно копии протокола об административном правонарушении, представленной в судебном заседании ФИО1, которая ей была выдана сотрудником полиции, следует, что в протоколе запись о свидетелях отсутствует. (т.1 л.д.95)

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещался о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по делу. 

Кроме того, признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, суд исходили из доказанности ее вины материалами дела, в том числе, товарным чеком на приобретенный спиртосодержащий продукт, изъятый в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 8, 19)

При этом, судом первой инстанции не учтено, что осмотр места происшествия произведен в рамках УПК РФ. При таких обстоятельствах, положив в основу постановления приведенные выше письменные доказательства, мировой судья не проверил их на предмет допустимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят товарным чеком на приобретенный спиртосодержащий продукт – обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>