Судья: Бадеев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

16 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя Р.Е.Н.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Р.Е.Н. в интересах Г.Н.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Р.Е.Н. в интересах Г.Н.С., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Н. в защиту интересов Г.Н.С. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Р.Е.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением Р.Е.Н. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание, что жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие и отсутствие Г.Н.С., в то время как он в это время находился в том же суде в судебном заседании у судьи Ж.О.И. При этом он ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако судья Б.А.В.. в нарушение требований закона вынес решение. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено своевременно, однако судом в постановлении оценка ему не дана. Считал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом грубо нарушены процессуальные права Г.Н.С. и его представителя, поскольку жалоба по необъективным причинам рассмотрена в их отсутствие. Просил постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу Р.Е.Н. и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, доложив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя и иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. При этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка тех лиц, которые своевременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания и не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что вопреки требованиям закона, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Р.Е.Н. и представляемого им Г.Н.С. о дате, месте и времени судебного заседания. Рассмотрев жалобу Р.Е.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, суд лишил их права на участие в судебном заседании, судебную защиту и представление своих интересов.

Извещение Р.Е.Н. посредством смс-сообщения, направленного в 10.51 часов ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим уведомлением при отсутствии других данных об извещении указанного лица. При наличии номера мобильного телефона Р.Е.Н. в жалобе, суд не предпринял попыток своевременного извещения его по телефону посредством телефонограммы. Сведения об этом в материалах отсутствуют. Г.Н.С. на указанную дату судом не извещался вообще, в представленных материалах каких-либо сведений о его извещении не содержится.

Имеющиеся в материалах судебные извещения Р.Е.Н. о дате, месте и времени судебного заседания, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о своевременном и надлежащем извещении Р.Е.Н. о рассмотрении его обращения, поскольку способ отправки этих извещений не указан. Сведений о получении Р.Е.Н. данного извещения в материалах нет, отчет об отслеживании отправления (л.д. 31) содержит лишь сведения о том, что извещение принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что оно доставлено и вручено адресату, не имеется.

Сведения о надлежащем извещении Г.Н.С. и его представителя Р.Е.Н. о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах и вовсе отсутствуют. Имеющиеся в деле сопроводительные письма в адрес Р.Е.Н. и Г.Н.С. реестром почтовых отправлений и отчетом почтовой связи о получении указанных писем адресатами, не подтверждены. Телефонограмм, а также смс-извещений в адрес указанных лиц направлено не было, какие-либо документы об извещении Г.Н.С. и его представителя в материалах отсутствуют. Данное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о надлежащем извещении Г.Н.С. и его представителя о дате, месте и времени судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №, решение суда о принятии материала к производству и назначении судебного заседания не оформлено в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ, постановление об этом не выносилось.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38922, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 по жалобе Р.Е.Н. интересах Г.Н.С. отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе; апелляционную жалобу Р.Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук