50RS0001-01-2025-009410-04

Дело № 2-101/2026 (2-9130/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026г.

<

...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при помощнике судьи Шебалковой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГК ЖС ФИО2" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

адрес>. С 01 января 2024 г. управление этим домом осуществляет УК ООО "ГК ЖС ФИО2", информация о договоре управления отсутствует. Договором на ООО "ГК ЖС ФИО2" возложены обязанности управления многоквартирным домом и поручено предоставление потребителям жилищных и коммунальных услуг. 03 февраля 2025г. после 8 часов утра произошел залив горячей водой квартиры истца, проснувшись утром, услышали, что капает в техническом коробе. О произошедшем дочь истца сообщила в аварийно-диспетчерскую службу (заявка зарегистрирована за № 110324). Согласно акту обследования жилого помещения (от 04 февраля 2025г.) причиной затопления стало разрушение отвода на ПС до вводного крана (зона ответственности УК) в 

<

адрес>, что является следствием ненадлежащего исполнения организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Стоимость ремонта жилого помещения и восстановления повреждённого имущества по заключению Независимой экспертизы № 5336-02/25 составляет 478 000 рублей. Претензия истца, направленная ответчику в рамках досудебного урегулирования спора № БФЖОГ- 25/98 от 18.03.2025г. была рассмотрена. Управляющей компанией было направлено заказное письмо № БФЖИСФ-25/117 от 27.03.2025г., в котором были запрошены документы. 12.04.2025г. по электронной почте истцом были направлены следующие документы: копия паспорта; актуальная выписка ЕГРН; ИНН заявителя. На этом общение сторон закончилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения 478 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ. Считает требование истца о возмещении морального вреда в сумме 250 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания были причинены действиями управляющей организации, каким личным неимущественным правам, или иным нематериальным благам причинен моральный вред.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, для правильного рассмотрения дела суду необходимо установить, соответствовали ли действия УК при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом требованиям, предусмотренными данными нормами.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнойразводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

адрес>.

С 01 января 2024г. управление МКД осуществляет ООО "ГК ЖС ФИО2".

03 февраля 2025г. после 8 часов утра произошел залив горячей водой квартиры истца, о чем было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу (заявка зарегистрирована за № 110324).

Согласно акту обследования жилого помещения от 04 февраля 2025г. причиной залива стало разрушение отвода на ПС до вводного крана (зона ответственности УК) в 

<

адрес>, что является следствием ненадлежащего исполнения организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Причина залива ответчиком не оспаривалась.

Стоимость ремонта жилого помещения и восстановления повреждённого имущества по заключению Независимой экспертизы № 5336-02/25 составляет 478 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба квартире истца в результате залива.

Согласно заключению ООО «Эксперты» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет 238 982,83 руб. Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 129 987 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 368 969,83 руб., согласно выводам судебной экспертизы, а также убытки, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено конкретных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь статей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворение, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 199 984,91? руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявлением ответчика, все обстоятельства дела, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 70 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба удовлетворено на 77,19 % (368969,83х100/478000).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб., 70 000 руб. из которых были внесены ответчиком в счет предварительной платы на депозит УСД.

На основании ст.85,98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы приходятся на истца – 27 372 руб., на ответчика 92 628 руб. (120000х77,19%)

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Эксперты» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе 22 628 руб. (120 000 – 70000), с истца - 27 372 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 11 724 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК ЖС ФИО2" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры 368 969,83 руб., убытки, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70000 руб., а всего 469 969,83? руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "ГК ЖС ФИО2" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперты» (5018210738) расходы по судебной экспертизе 22 628 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Эксперты» (5018210738) расходы по судебной экспертизе 27 372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 17.02.2026г.

_______________