Судья: Свиридова О.А. № 12-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 декабря 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исакова Д.В. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК № 914817 от 13.07.2018 г. водитель ФИО1 13.07.2018 г. в 13 час. 05 мин. на 28 км автодороги Обводная г. Самары возле п. Черновский Волжского района Самарской области не выполнил законного требования сотрудника полиции по обеспечению безопасности и общественного порядка, а именно отказался от заезда на а/м ДАФ, г/н № с полуприцепом г/н № на пункт весового контроля на предмет выявления перегруза (осевого перегруза), тем самым воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

11 октября 2018 года Волжским районным судом Самарской области вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд защитник ФИО1 – Исаков Д.В. просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы административного дела, заслушав возражения представителя ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, считаю, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании законодатель корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

11 октября 2018 года судья Волжского районного суда Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было назначено в Волжском районном суде Самарской области на 11 октября 2018 года в 16 часов 00 минут.

Однако, суд первой инстанции меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности не принял, сведений свидетельствующих об его извещении, в материалах дела нет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление Волжского районного суда Самарской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 11 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ФИО1 – Исакова Д.В. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков